Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4458/2021[88-5913/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1001/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "Садовод-любитель N 1" к Балакиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, по кассационной жалобе Балакиной Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года, у с т а н о в и л :

СНТ "Садовод-любитель N 1" обратилось к мировому судье с иском к Балакиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом за 2016-2018 годы в размере 12391 рубля, мотивируя требования тем, что ответчица, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв.м, расположенный на территории СНТ "Садовод-любитель N 1", взносы на создание и содержание инфраструктуры не вносила.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 июля 2020 года с Балакиной О.Г. в пользу СНТ "Садовод-любитель N 1" взыскана задолженность по обязательным платежам на содержание общего имущества за 2016-2018 годы в сумме 12391 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 496 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 290, 75 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 249, 04 рублей, всего - 16426, 79 рублей.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года) указанное решение изменено. Взыскана задолженность по взносам на содержание инфраструктуры сада за 2016-2018 годы в размере 7125, 18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 317, 44 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 186, 08 рублей, почтовые расходы в размере 159, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балакина О.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу пункта 10 части 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Как установлено судом, Балакина О.Г. с 17 мая 2016 года является собственником земельного участка, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: г. Челябинск, Калининский район, СНТ "Садовод-любитель N 1", "данные изъяты", общей площадью 300 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Протоколом собрания уполномоченных СНТ "Садовод-любитель N 1" от 27 февраля 2016 года установлен членский взнос на 2016 год, при оплате до 01 августа 2016 года - 1100 рублей за одну сотку, при оплате после 01 августа 2016 года - 1200 рублей за сотку в год. При ведении садоводства в индивидуальном порядке плата за пользование имуществом общего пользования СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии) - 60% за сотку от платы членов СНТ, для пользующихся всеми услугами 100% платы членов СНТ; отдельная плата за благоустройство территории (отработка) в сумме 150 рублей с сотки и для проживающих постоянно вывоз мусора - 100 рублей в месяц.

Протоколом собрания уполномоченных СНТ "Садовод-любитель N 1" от 25 февраля 2017 года установлен членский взнос на 2017 год при оплате до 01 августа 2017 года - 1200 рублей за одну сотку, при оплате после 01 августа 2017 года - 1300 рублей за сотку в год. При ведении садоводства в индивидуальном порядке плата за пользование имуществом общего пользования СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии) - 60% за сотку от платы членов СНТ, для пользующихся всеми услугами 100% платы членов СНТ; отдельная плата за благоустройство сада (отработка) в сумме 150 рублей с сотки и для проживающих постоянно вывоз мусора - 100 рублей в месяц.

Протоколом собрания уполномоченных СНТ "Садовод-любитель N 1" от 24 февраля 2018 года установлен членский взнос на 2018 год при оплате до 01 августа 2018 года - 1250 рублей за одну сотку, при оплате после 01 августа 2018 года - 1350 рублей за сотку в год. При ведении садоводства в индивидуальном порядке плата за пользование имуществом общего пользования СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии) - 60% за сотку от платы членов СНТ, для пользующихся всеми услугами - 100% платы членов СНТ; отдельная плата за благоустройство сада (отработка) в сумме 150 рублей с сотки и для проживающих постоянно вывоз мусора - 100 рублей в месяц с садового участка. Пунктом 2.3 Решения установлен членский взнос на осуществление проекта "Безопасность" с установкой камер видеонаблюдения в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие договора между СНТ "Садовод-любитель N 1" и Балакиной О.Г. о порядке пользования объектами инфраструктуры, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца денежных средств на создание и содержание инфраструктуры товарищества в период с 2016 года по 2018 год. Одновременно суд счел, что срок исковой давности истцом за заявленный ко взысканию период не пропущен.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за 2016-2018 годы. Сославшись на отсутствие доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчице, подключен для полива воды и электроэнергии, районный суд уменьшил размер взыскиваемых сумм, взяв за основу расчета плату за пользование имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке в размере 60% за сотку (без подключения воды для полива и электроэнергии), а не 100% (для пользующихся всеми услугами СНТ). Уменьшив взысканную с ответчицы сумму задолженности, суд апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям определилко взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству, о несоответствии резолютивной части обжалуемых судебных постановлений их мотивировочной части, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, сводятся к оспариванию лингвистического смысла тождественных определений, сформулированных судами в оспариваемых судебных постановлениях (содержание общего имущества, пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, содержание инфраструктуры сада, пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований части 1 статьи 194, частей 1 и 3 статьи 196, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленных по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оспаривая законность судебных постановлений, Балакина О.Г. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ею имущества общего пользования (в том числе по ее собственной воле, а также не подведении и не подключении каких-либо коммуникаций к ее земельному участку и т.д.). Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а доводы относительно не подведения и не подключения каких-либо коммуникаций к земельному участку ответчицы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и учтены им при изменении решения мирового судьи в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу статей 1, 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" то обстоятельство, что ответчица членом СНТ "Садовод-любитель N 1" не является, а договор на обслуживание общего имущества между сторонами не заключался, не влияет на отношения СНТ и собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных решением собрания членов СНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием членов товарищества, то доводы ответчицы о безосновательности расчета суммы долга подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и районного суда соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 июля 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова