Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4469/2021[88-5712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3587/2020 по иску товарищества собственников жилья "Берег" к Хорошуновой Наталии Михайловне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Хорошуновой Наталии Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Берег" обратилось с иском к Хорошуновой Н.М. о возложении обязанности предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения в квартире, являющимся общим имуществом многоквартирного дома для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что в связи с аварийным состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения возникла необходимость выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Хорошунова Н.М. была уведомлена о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в срок до 01 февраля 2020 года для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения 21 января 2020 года во время проведения осмотра вышеуказанных стояков. 03 февраля 2020 года Хорошунова Н.М. разместила объявление об отказе обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома на информационном стенде в подъезде, 05 февраля 2020 года отказалась предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. В результате отказа Хорошуновой Н.М. в допуске для выполнения работ по замене трубопроводов указанные работы были приостановлены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, иск удовлетворен, на Хорошунову Н.М. возложена обязанность обеспечить ТСЖ "Берег" доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, находящимся в ее квартире для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Хорошунова Н.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что не препятствовала представителям ТСЖ "Берег" в проведении работ по замене стояков. Отмечает, что 05 февраля 2020 года, в день, когда фактически проводились работы по замене стояков, с 18:30 она находилась дома и доступ в квартиру был бы обеспечен, однако 05 февраля 2020 года в период с 18:30 до 22:00 никакие работы уже не производились, представители ТСЖ "Берег" с требованием обеспечить доступ в квартиру к ней не обращались. Обращает внимание, что никакой аварийной ситуации не имелось, проводились текущие работы. Указывает на неоднократные попытки мирного урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Берег".

В связи с аварийным состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме возникла необходимость срочного устранения аварийной ситуации и выполнение работ по их замене.

Судами также установлено, что 05 февраля 2020 года ТСЖ "Берег" проводились работы по замене стояков холодной и горячей воды в квартирах NN "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" "данные изъяты". Соответствующее объявление с просьбой обеспечить доступ в указанные квартиры для проведения работ размещено на информационном стенде подъезда, однако, доступ в квартиру N "данные изъяты" "данные изъяты" Хорошуновой Н.М. не предоставлен.

Предписание ТСЖ "Берег" о необходимости 20 марта 2020 года обеспечить доступ к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения (стоякам, расположенным в туалете), входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, для проведения замены в связи с аварийным состоянием также не исполнено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 18, 42 Правил, пунктами 1.8, 2.1, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учитывая, что стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, действия ответчика препятствуют исполнению истцом своих обязанностей, принимая во внимание, что ответчик преднамеренно и систематически не исполняет возложенную на него обязанность обеспечить доступ представителей исполнителя к общедомовому имуществу, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и сохранности их имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Хорошунову Н.М. обязанности обеспечить ТСЖ "Берег" доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, находящимся в квартире N "данные изъяты", для выполнения работ по их замене.

Действия ответчика расценены судом как недобросовестное поведение, выразившееся в игнорировании требований ТСЖ "Берег" о допуске сотрудников для проведения ремонтных работ.

Суда апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не препятствовала представителям ТСЖ "Берег" в проведении работ по замене стояков, о том, что никакой аварийной ситуации не имелось, а также о том, что в день, когда фактически проводились работы по замене стояков, ответчик находилась дома и доступ в квартиру был бы обеспечен, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами установлено, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом своих обязанностей. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы на неоднократные попытки мирного урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено, что судом выяснялся вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хорошуновой Наталии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи