Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4473/2021[88-5705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2611/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Аско-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "Аско-Страхование" Никитина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Аксиньина С.Л. - Поляковой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Аксиньина С.Л. о доплате страхового возмещения в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указало, что 02 марта 2020 года в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился Аксиньин С.Л. Рассмотрев заявление ПАО "Аско-Страхование" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании отчета ООО "Экипаж" в сумме 6 500 рублей. 27 апреля 2020 года Аксиньин С.Л. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Не согласившись с отказом, Аксиньин С.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 13 700 рублей. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя Аксиньина С.Л. о доплате страхового возмещения в размере 7 200 рублей. ПАО "Аско-Страхование" считает, что основные расхождения ООО "Экипаж" и ООО "Апэкс Груп" в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключаются в том, что экспертом ООО "Апэкс Груп" неверно определены ремонтные воздействия. Таким образом, при устранении допущенных ошибок при расчёте ООО "Апэкс Груп" расчёт ООО "Экипаж" будет в пределах 10%. ПАО "Аско-Страхование" считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО "Аско-Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства наступления страхового события, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований. Полагает, что экспертом ООО "Апэкс Груп" неверно определены ремонтные воздействия, в связи с чем, ПАО "АСКО-Страхование" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, лишив ответчика права на предоставлении дополнительных доказательств в виде заключения судебного эксперта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Аксиньин С.Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате произошедшего 22 февраля 2020 года ДТП по вине "данные изъяты", управлявшей транспортным средством FORD FOCUS, был причинен вред принадлежащему Аксиньину С.Л. транспортному средству KIA CERATO. Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Аксиньин С.Л. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассчитав размер ущерба на основании заключения ООО "Экипаж", ПАО "Аско-Страхование" выплатило Аксиньину С.Л. страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

Потерпевший ссылался на заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 16 300 рублей, ввиду чего Аксиньин С.Л. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 9 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, выплате неустойки. ПАО "Аско-Страхование" отказало в выплате вышеуказанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года требования Аксиньина С.Л. удовлетворены частично, с ПАО "Аско-Страхование" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 200 рублей на основании заключения ООО "Апэкс Груп", в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 13 700 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Доказательств недостоверности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы суд не установилпо делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие доказательств того, что крыло заднее правое автомобиля истца имело на момент ДТП дефекты эксплуатации, для устранения которых требовалась окраска более 25% наружной поверхности детали.

Суд признал опровергнутым данный факт не только заключением ООО "Апэкс Груп", но актом осмотра транспортного средства, проведенного по направлению страховщика экспертом ООО "Экипаж". С учетом установленного объема повреждений суды пришли к выводу о превышении разницы между выплатой и фактическим размером ущерба более чем на 10%, свыше пределов статистической достоверности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства наступления страхового события, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "Апэкс Груп" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку порочности данного заключения не установлено, оно обоснованно принято судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Также подлежат отклонению ссылки о необоснованном отказе в назначении судом судебной экспертизы. По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Суды таких оснований для проведения по делу судебной экспертизы не установили, при том, что страховщик имел возможность представить в обоснование своей позиции относительно объема ремонтных работ любые другие доказательства, представлял свое заключение специалиста, оцененное судом наряду с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи