Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4514/2021[88-5708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1441/2020 по иску Иванова Руслана Зиннуровича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-МК" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Иванова Руслана Зиннуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Цыпышева В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.З. обратился с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба в размере 127 830 рублей. В обоснование требований указал, что 24 марта 2017 года в результате наезда в талые воды на проезжей части автомобилю истца Форд Фокус под управлением "данные изъяты" причинены повреждения. Истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Определением Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Модуль-МК", в качестве третьих лиц привлечены "данные изъяты", МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика".

Решением Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Иванова Р.З. взыскано в возмещение ущерба 127 830 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года указанное решение в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец Иванов Р.З. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что на водителе "данные изъяты" не лежала обязанность, двигаясь на автомобиле, убедиться в безопасности дорожного покрытия, поскольку оно не просматривалось из-за воды. Указывает, что суд второй инстанции не учел установление судом первой инстанции факта ненадлежащего содержания дороги.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Судами установлено, что 24 марта 2017 года в 17.10 водитель "данные изъяты", управляя автомобилем истца, совершила наезд на талые воды на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Данная дорога находится в муниципальной собственности, участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МУ "Городская служба заказчика", которым с ООО "МОДУЛЬ-МК" заключен муниципальный контракт по содержанию автодорог Копейского городского округа Челябинской области, в том числе, ул. Коммунистической. Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 28 февраля 2017 года.

Судом первой инстанции на основании акта выявленных недостатков в содержании дороги по ул. Коммунистическая, 31 в г. Копейске, показаний свидетеля, фотографий, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разлитие талых вод на проезжей части.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении дорожного покрытия от требований ГОСТ и ненадлежащей работе имеющихся на данном участке дороги ливневых канализаций, обязанность по ремонту и прочистке которых возложена на администрацию Копейского городского округа.

Установив отсутствие доказательств наличия вины водителя в ДТП и факт не обеспечения администрацией Копейского городского округа Челябинской области надлежащего содержания дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал ущерб с данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с действиями "данные изъяты", которая заблаговременно видела, что дорожное покрытие залито водой, при этом само дорожное покрытие не просматривалось, однако, водитель, не убедившись в безопасности, осознано продолжила движение в воде, в результате чего вода попала в двигатель автомобиля.

Указав, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято без учета требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пункт 3.1.11 указанного ГОСТа закрепляет, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинении вреда имуществу в возмещении вреда может быть отказано полностью лишь при отсутствии вины причинителя вреда. В остальных случаях размер возмещения вреда может быть лишь уменьшен.

Между тем, каких-либо выводов об отсутствии вины администрации как владельца дороги в причинении ущерба апелляционное определение не содержит, как не содержится в оспариваемом судебном акте и какая-либо оценка выводов суда первой инстанции об отклонении дорожного покрытия от требований ГОСТ и ненадлежащей работе имеющихся на данном участке дороги ливневых канализаций, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, не установив отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии и причинной связи обстоятельств содержания дороги с наступившим вредом, и обсуждая данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в иске полностью отказал на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит ее положениям.

Какие-либо выводы о наличии умысла водителя на причинение ущерба, позволяющие отказать в иске, в апелляционном определении также не содержатся.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции об отказе в иске в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суду также следовало дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца возможность избежать движения по данному участку дороги при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить, имеется ли вина ответчиков в причинении вреда и причинная связь между их действиями (бездействиями) и наступившим вредом, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи