Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4538/2021[88-5972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по иску Красновой Анфисы Николаевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Красновой Анфисы Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова А.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств по договору 124 972 рубля, неустойки 208 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, убытков, связанных со снятием и уничтожением ранее установленных коронок, 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 55 000 рублей, указав на то, что 18 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому ей произведены работы протезирования, стоимостью 208 000 рублей, их которых: 125 000 рублей оплачены АО "СОГАЗ" по полису, 85 000 рублей оплачены ею. В связи с оказанием ей некачественных стоматологических ортопедических услуг 25 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на что ей было предложено продолжение лечения и изготовление новых протезов. Последующие претензии оставлены без удовлетворения. 29 ноября 2019 года ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, оплате услуг представителя, выплате убытков 250 000 рублей за снятые и утилизированные керамические коронки, компенсации морального вреда 500 000 рублей, в ответ на которую получен отказ в компенсации морального вреда, убытков и стоимости услуг представителя, части уплаченных по договору страховой компанией денежных средств.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований Красновой А.Н. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Красновой А.Н. взыскана компенсация морального вреда 60 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на проведение судебной экспертизы с существенными нарушениями ввиду отсутствия ее необходимого очного осмотра. Кроме того, ссылается на проведение судебной экспертизы без исследования дисков с записями КТ зубов, в связи с чем считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 декабря 2017 года между Красновой А.Н. и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" заключен договор на оказание стоматологических (ортопедических) услуг, согласно которому ответчик обязался оказать Красновой А.Н. согласованные с ней стоматологические ортопедические услуги в объеме, определяемом состоянием здоровья пациента, медицинскими назначениями и техническими возможностями исполнителя, а она, в свою очередь, обязалась оплатить услуги на условиях договора. Перечень услуг определяется заказом-нарядом протезирования.

Стоимость работ составила 208 028 рублей, из которых: 83 000 рублей оплачены Красновой А.Н, 124 972 рубля оплачены страховой компанией АО "СОГАЗ".

Из информированного добровольного согласия следует, что Красновой А.Н. от лечащего врача получена вся интересующая информация о предполагаемом лечении, она проинформирована о возможных рисках и возможных осложнениях, сопутствующих подобным операциям, методах анестезии, приеме лекарственных средств.

В период с 12 января 2018 года по 25 октября 2018 года Красновой А.Н. оказаны услуги по договору, проведено лечение, протезирование.

25 июня 2018 года Краснова А.Н. обратилась к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" с претензией о некачественном оказании стоматологических услуг, на которую последовал ответ о невыполнении пациентом врачебных предписаний.

29 ноября 2019 года Краснова А.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 18 декабря 2017 года, выплате ей уплаченных за предоставление услуг денежных средств 208 000 рублей, компенсации ущерба, причиненного удалением ранее установленных протезов, 230 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" от 10 апреля 2020 года в период оказания стоматологической (ортопедической) помощи Красновой А.Н. в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в результате ненадлежащего действия врачей (несвоевременная диагностика патологии 24 зуба) не возник новый патологический процесс и не усугубился имевшийся. Таким образом, вред здоровью Красновой А.Н. действиями врачей Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" причинен не был.

При этом, в экспертом заключении указано на оказание Красновой А.Н. перечня услуг не в полном объеме по причине изменения плана лечения.

Денежные средства, уплаченные непосредственно Красновой А.Н, были возвращены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 2, статьи 18, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 37, части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 15, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание положения пунктов 16, 17, 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, оценив экспертное заключение ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании Красновой А.Н. медицинских услуг врачами Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отменил решение суда в указанной части и принял новое решение, взыскав с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Красновой А.Н. компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Красновой А.Н. о проведении судебной экспертизы с существенными нарушениями ввиду отсутствия ее необходимого очного осмотра и без исследования дисков с записями КТ зубов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом, помимо письменных документов, также были исследованы 3 CD-диска с результатами рентгенологических исследований зубочелюстной системы Красновой А.Н. (л.д. 56).

Принимая экспертное заключение ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции учла исследование экспертами медицинских документов Красновой А.Н. при ее очном присутствии, указав на предоставление в распоряжение экспертов необходимых для дачи заключения материалов и исходных данных.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья в результате действий врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" согласно выводам судебной экспертизы вред здоровью Красновой А.Н. действиями врачей вышеуказанного медицинского учреждения причинен не был. При этом, ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии процессуального законодательства, а также положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Анфисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи