Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4545/2021[88-5912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коренному Ивану Сергеевичу, Коробицину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коренного Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров незаключенными, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя конкурсного управляющего Свиридова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к Коренному И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 290 384 330 руб. 16 коп, в том числе: задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.03.2017 в размере 99 127 391 руб. 39 коп, из которых: 80 000 000 руб. - просроченный основной долг, 12 534 794 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 718 624 руб. 27 коп. - пени за просроченные проценты, 5 873 972 руб. 61 коп. - пени за просроченный основной долг; задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.02.2017 в размере 191 256 938 руб. 77 коп, в том числе: 152 000 000 руб. - просроченный основной долг, 23 816 109 руб. 60 коп. - задолженность по процентам, 1 365 212 руб. 72 коп. - пени за просроченные проценты, 14 075 616 руб. 45 коп. - пени за просроченный основной долг; начислении процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток основного долга по указанными кредитным договорам, начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательств; начислении неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по данными кредитным договорам за весь период просрочки, начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательств; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 72 000 руб.; обращении взыскания на принадлежащее Коренному И.С. имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N "данные изъяты" от 25.05.2017 и N "данные изъяты" от 30.05.2017.

В обоснование требований истец указал, что банком и Коренным И.С. заключены кредитные договоры от 31.03.2017 N "данные изъяты", от 20.02.2017 N "данные изъяты", в соответствии с которыми заемщику предоставлено 80 000 000 руб. на срок до 16.03.2018 и 152 000 000 руб. на срок до 09.02.2018 соответственно. Обязательство обеспечено заключенными сторонами договорами залога N "данные изъяты" от 25.05.2017 и N "данные изъяты" от 30.05.2017. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 по делу N А84-1175/2018 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению заявленной задолженности.

Коренной И.С. обратился в суд со встречным иском к банку о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что кредитные договоры N "данные изъяты" от 31.03.2017, N "данные изъяты" от 20.02.2017 он не заключал и не подписывал, кредитные средства не получал, отсутствует первичная бухгалтерская документация подтверждающая получение им денежных средств в кассе банка. При таких обстоятельствах ответчик просил признать указанные кредитные договоры недействительными, после уточнения исковых требования - незаключенными ввиду безденежности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробицин А.П, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области.

Решением Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 26.03.2019 иск банка удовлетворен частично: с Коренного И.С. взыскана задолженность по состоянию на 26.03.2019 по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.03.2017 в размере 118 489 945 руб. 86 коп, в том числе: просроченный основной долг - 80 000 000 руб, текущие проценты - 916 164 руб. 38 коп, просроченные проценты - 20 197 260 руб. 25 коп, пени за просроченные проценты - 2 472 411 руб. 62 коп, пени за просроченный основной долг - 14 904 109 руб. 61 коп.; по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.02.2017 в размере 228 045 792 руб. 29 коп, в том числе: 152 000 000 руб. - просроченный основной долг, 1 740 712 руб. 33 коп. - задолженность по текущим процентам, 38 374 794 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 4 697 408 руб. 68 коп. - пени за просроченные проценты, 31 232 876 руб. 74 коп. - пени за просроченный основной долг; по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.03.2017 - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, начисляемые на остаток основного долга - 80 000 000 руб, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, неустойку, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательств; по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.02.2017 - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, начисляемые на остаток основного долга - 152 000 000 руб, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, неустойку, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 72 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договорам залога N "данные изъяты" от 25.05.2017 и N "данные изъяты" от 30.05.2017 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для

эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 43337 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 9 200 000 руб, посредством продажи с публичных торгов; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 444 кв.м, инвентарный номер 1-366, литер В, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1 880 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; здание компрессорной, назначение: нежилое здание, 1, 2-этажное, общая площадь 353, 2 кв.м, инвентарный номер 1-366, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1 496 000 руб. путем реализации посредством публичных торгов; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 232, 2 кв.м, инвентарный номер 1-366, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 984 000 руб, путем реализации посредством продажи с публичных торгов; здание склада соли (бывшее здание шкуропосолки), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 148, 1 кв.м, инвентарный номер 1-366, литер Д, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 624 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 25, 6 кв.м, инвентарный номер 1-366, литер Ж, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные

изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 57, 2 кв.м, инвентарный номер 1-366, литер И, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1325, 4 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 5 624 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 122 кв.м, инвентарный номер 1-934, литер К, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; механическая мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 723, 7 кв.м, инвентарный номер 1-934, литер Д, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 3 068 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; свинарник, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 820, 9 кв.м, инвентарный номер 1-934, литер И, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 3 480 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; жирловка-песколовка, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 132, 5 кв.м, инвентарный номер 1-934, литер Е, адрес (местонахождение) объекта:

"данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; здание основного корпуса, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 3 406, 4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", Б4, с установлением начальной продажной цены в размере 14 440 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; эл.теплосиловой, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 301, 5 кв.м, инвентарный номер 1-934, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1 280 000 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов; цех полуфабрикатов, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1048, 2 кв.м, инвентарный номер 1-934, литер А, А1, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый и (или условный) номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 446 400 руб. путем реализации посредством продажи с публичных торгов, а также взыскал с ответчика в пользу банка 72 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Коренного И.С. о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными суд отказал. Также суд взыскал с Коренного И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 25 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска банка к Коренному И.С, Коробицину А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; изменено в части разрешения вопроса о судебных расходах и принято в указанной части новое решение о взыскании в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с Коренного И.С. - 16 800 руб, с банка - 8 400 руб. Также судебная коллегия взыскала в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с Коренного И.С. 78 000 руб, с банка - 40 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренного И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 решение суда в части удовлетворения иска ПАО "Банк "ВВБ" к Коренному И.С, Коробицину А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Банк "ВВБ" к Коренному И.С, Коробицину А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Это же решение в части разрешения вопроса о судебных расходах изменено. В пользу ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскано с Коренного И.С. 16 800 руб, с ПАО "Банк "ВВБ" 55 200 руб. В пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскано с Коренного И.С. 78 000 руб, с ПАО "Банк "ВВБ" 40 000 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований Коренного И.С. это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы указано, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы имеющиеся в деле доказательства, тогда как к доказыванию обстоятельств, связанных с обеспечением выданных банком кредитов, предъявляются повешенные требования. Исходя из указанного, заявитель полагает, что судом подлежал оценке вопрос о добросовестности сторон договора залога.

В судебном заседании представитель Свиридов В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истец ссылался на кредитные договора между банком и Коренным И.С.: N "данные изъяты" от 31.03.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. и N "данные изъяты" от 20.02.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 152 000 000 руб.

Также в дело представлены дополнительные соглашения N 1 от 30.05.2017 к кредитным договорам N "данные изъяты" от 31.03.2017, N "данные изъяты" от 20.02.2017, обеспечивающие исполнение указанных выше кредитных обязательств договоры залога N "данные изъяты" от 25.05.2017, N "данные изъяты" от 30.05.2017 принадлежащего Коренному И.С. недвижимого имущества по согласованному перечню.

В подтверждение приобретения Коренным И.С. предметов залога в дело представлены договор от 02.05.2017 между продавцом Коробициной О.Е. и покупателем Коренным И.С. 24.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности Коренного И.С. на объекты недвижимого имущества.

Также в деле имеется договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 30.11.2017, в котором в качестве продавца значится Коренной И.С, в качестве покупателя - Коробицин А.П. На основании заявлений Коренного И.С. и банка ипотека, зарегистрированная на основании договора залога N "данные изъяты" от 25.05.2017, прекращена 11.12.2017. 24.01.2018 произведена государственная регистрация права собственности Коробицина А.П. на недвижимое имущество.

По состоянию на 22.03.2019 собственником спорного недвижимого имущества является Коробицин А.П, ограничений права и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 по делу N А84-1175/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом позиции Коренного И.С. определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению N 319/2-2 эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" от 28.02.2019 на последнем листе кредитного договора N "данные изъяты" от 31.02.2017, на строке "ф.и.о. полностью" в разделе "Заемщик", на последнем листе кредитного договора N "данные изъяты" от 20.02.2017, на строке "ф.и.о. полностью" в разделе "Заемщик", выполнены Коренным И.С. Подписи от имени Коренного И.С, расположенные на последнем листе кредитного договора N "данные изъяты" от 31.03.2017, на строке справа от слова "Заемщик" выполнены Коренным И.С.; подписи от имени Коренного И.С, расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2017 к кредитному договору N "данные изъяты" от 31.03.2017 в разделе "Заемщик" на строке слева от слов "Коренной И.С.", в дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2017 к кредитному договору N "данные изъяты" от 19.02.2017 разделе "Заемщик" на строке слева от слов "Коренной И.С.", выполнены не самим Коренным И.С, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта допустимым доказательством, оценив представленные в обоснование выдачи кредитов документы, пришел к выводу о подтверждении заключения Коренным И.С. спорных кредитных договоров и доказанности получения им кредитных денежных средств, не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с отсутствие первичных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, по ходатайству банка в подтверждение факта выдачи денежных средств заёмщику, а также частичного исполнения им обязательств по уплате процентов, приобщил расходные кассовые ордеры N25552 от 20 февраля 2017 года на сумму 152 000 000 руб, N38380 от 31.03.2017 на сумму 80 000 000 руб, приходные кассовые ордеры N25554 от 20.02.2017 на сумму 632 986, 30 руб, N98986 от 31.10.2017 на сумму 2 373 698, 63 руб, N98988 от 31.10.2017 на сумму 19509, 85 руб, N98998 от 31.10.2017 на сумму 1249315, 07 руб, N99001 от 31.10.2017 на сумму 10 268, 34 руб, N99255 от 31.10.2017 на сумму 1 290 958, 90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по ходатайству Коренного И.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза указанных документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N3067/2-2 от 25.12.2020 "данные изъяты", выполненного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по настоящему делу, следует, что в расходных кассовых ордерах на имя Коренного И.С.: N 25552 от 20.02.2017 на сумму 152 000 000 руб, N 38380 от 31 марта 2017 года на сумму 80 000 000 руб, в графах "Подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил"; в приходном кассовом ордере от имени Коренного И.С. N 25554 от 20.02.2017 на сумму 632 986, 30 руб. на строке между слов "Вноситель" и "Бухгалтер" выполнены не самим Коренным И.С, а другим лицом (лицами) с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Подписи от имени Коренного И.С, расположенные в приходных кассовых ордерах от имени Коренного И.С. N 98986 от 31.10.2017 на сумму 2 373 698, 63 руб, N 98988 от 31.10.2017 на сумму 19 509, 85 руб, N 98998 от 31.10.2017 на сумму 1 249 315, 07 руб, N 99001 от 31.10.2017 на сумму 10268, 34 руб, N 99255 от 31.10.2017 на сумму 1 290 958, 90 руб, на строках между слов "Вноситель" и "Ведущий специалист кредитного отдела", выполнены не самим Коренным И.С, а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Отменяя решение в части первоначального иска, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришла к выводу, что банком не доказан факт исполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств по выдаче из кассы кредитного учреждения Коренному И.С, соответственно 152 000 000 руб. и 80 000 000 руб, а также частичного исполнения указанным лицом обязательств перед банком по погашению задолженности по процентам перед банком, в связи с чем, у Коренного И.С. вытекающих из данных договоров обязательств по возврату кредитных денежных средств не возникло, следовательно, отсутствуют основания для обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров залога не соблюдена, поскольку Коренной И.С. договоры залога не подписывал, воли на их заключение не выражал, залогодателем не являлся, каких-либо обязательств по данным договорам на себя не принимал, следовательно, договоры залога, подписанные от его имени неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

Также судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы за проведение судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, ссылки на доказательства, которые не были исследованы судом, в жалобе не указаны.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика по первоначальному иску. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не оценил вопрос о добросовестности сторон договора залога, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку нельзя оценить того чего нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что Коренной И.С. договоры залога не подписывал, воли на их заключение не выражал, залогодателем не являлся, каких-либо обязательств по данным договорам на себя не принимал, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры залога являются недействительными (ничтожными).

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с позицией истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.03.2019 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи