Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4567/2021[88-5861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1427/2020 по иску администрации города Нягани к Заляловой Лилии Ирэковне о признании утратившим право на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Нягань на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нягани обратилась в суд с иском к Заляловой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что указанное жилье является муниципальной собственностью, в спорной квартире зарегистрирована ответчик, которая более 10 лет в нем не проживает, коммунальные услуги не оказывает.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Нягани ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что поскольку Залялова, имея регистрацию в спорной квартире, в ней не проживает длительное время, постольку она утратила право пользования по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец администрация г. Нягани ХМАО-Югры своего представителя в суд не направили, а ответчик Залялова Л.И. - не явилась.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в котором с 01.06.1999 зарегистрирована Залялова Л.И.

Ответчик Залялова Л.И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своей матери "данные изъяты", которой квартира была предоставлена на основании договора найма жилого помещения в семейных общежитиях, заключенного с Городским управлением жилищно-коммунального хозяйства.

На основании заключения межведомственной комиссии N55 от 04.06.2019г. жилой дом по адресу "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта дома технически необоснованно и экономически нецелесообразно.

Судами также установлено, что Залялова Л.И. в спорном жилом помещении не проживает в связи с невозможностью проживания, в жилом помещении нет света, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что выезд ответчика из спорного дома носит временный и вынужденный характер, связан с особенностями самого жилого помещения, в котором отсутствует электричество, дом признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу, что Залялова Л.И. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суды правомерно указали о невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду его ветхоаварийности и об отсутствии со стороны ответчика добровольного отказа от данного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нягань - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи