Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4590/2021[88-5981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-219/2020 по иску Костюк Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Костюк Елены Евгеньевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Костюк Е.Е, ее представителей Дьячкова А.Г, Татаринцевой Е.Е, представителя ответчика Горбунова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюк Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Идеал" о взыскании стоимости оплаты химчистки 3 560 рублей, неустойки 3 560 рублей, двукратной стоимости переданных вещей 48180 рублей, убытков 26905 рублей, неустойки 65 323 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В основание требований указано, что 17 и 18 сентября 2019 года между сторонами заключены договоры на оказание услуг по химической чистки зимней верхней одежды, которые ответчиком ненадлежащим образом исполнены.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Костюк Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Костюк Е.Е. просит отменить судебные постановления, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не разобрались в хронологии событий, не учли, что изменение требований о возврате зимних вещей на выплату компенсации связано с отказом ответчика в удовлетворении требований, указанных в претензии от 07 октября 2019 года и не дали правовой оценки доводам истца относительно нарушения права собственности на сезонные вещи. Полагает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по химической чистке четырех вещей и повторного выполнения ответчиком работ, в связи с чем выводы апелляционного суда о недоказанности факта устранения недостатков после обращения в суд и до передачи вещей эксперту, являются необоснованными. Никаких доказательств качественного оказания услуг по химической чистке изделий в согласованный потребителем срок материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к нарушению прав истца, что в итоге послужило причиной вынесения незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях ООО "Идеал" просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Костюк Е.Е, ее представители Дьячков А.В, Татаринцева Е.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Горбунов А.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 и 18 сентября 2019 года между Костюк Е.Е. и ООО "Идеал" заключены договоры об оказании услуг по химической чистки изделий: пуховик серого цвета и капюшоном, пальто на синтепоне, пуховик синий, пальто женское коричневое. Стоимость услуг за 4 изделия составила 3 560 рублей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юст М.Э.

Согласно заключению судебного эксперта швейные изделия (два пуховика женских серый и черный, один пуховик мужской синий и одно пальто женское коричневое), представленные на экспертизу, имеют степень износа: 75%, 50%, 75% и 75% соответственно. Представленные изделия имеют недостатки, характер образования которых эксплуатационный. Недостатки, возникшие в результате нарушения технологии химической чистки, отсутствуют. Признаков нарушения технологии химической чистки во всех четырех изделиях не имеется. Изделия могут использоваться по прямому назначению.

После химической чистки изделий истец 23 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением, в котором ссылался на некачественно оказанную услугу. (т. 1 л.д. 25).

04 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а также вещи (т. 1 л.д. 27).

27 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требования изменил и просил возместить двукратную стоимость поврежденных вещей, расходы на химчистку, расходы на приобретение новых вещей (т. 1 л.д. 28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуги химической чистки изделий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия претензии от 07 октября 2019 года являются субъективным мнением истца, поскольку судами обеих инстанций указано на наличие направленной претензии со ссылкой на листы дела, в которой истец изменил требования и просил возместить двукратную стоимость поврежденных вещей, расходы на химчистку, расходы на приобретение новых вещей.

Описка в апелляционном определении, допущенная судом при указании даты претензии, не свидетельствует и не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку она может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доказательств в обоснование своей позиции не представлено, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца, в связи с нахождением представителя в отпуске, невозможностью ознакомиться с материалами, отсутствием у истца юридических познаний, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, при личном участии истца в судебном заседании 26 августа 2020 года, не является основанием для отложения разбирательства дела.

Доводы заявителя относительно нарушения права собственности истца на сезонные вещи была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В целом доводы Костюк Е.Е. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи