Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4614/2021[88-5988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Шерстобоева Валерия Константиновича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года

по гражданскому делу N2-838/2020 по иску Шерстобоева Валерия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Токаревой Ольге Алексеевне о возложении обязанности по возврату имущества, по иску Котлярова Вячеслава Георгиевича к Шерстобоеву Валерию Константиновичу о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Колчева А.К, судебная коллегия

установила:

Шерстобоев В.К. обратился в суд с иском к ИП Токаревой О.А. о возложении обязанности вернуть нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", оформив возврат актом сдачи-приемки с участием истца.

В обоснование требований указал, что являясь собственником ? доли в праве на вышеуказанное нежилое здание, вместе с собственником ? доли в праве Котляровым В.Г. передал его ИП Токаревой О.А. по безвозмездному договору аренды N 1 от 01 января 2016 года. Воспользовавшись предусмотренным пунктом 7.4 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, он уведомил ответчицу о своем отказе, однако ответчица свою обязанность возвратить спорное имущество не выполняет.

Котляров В.Г. обратился в суд с самостоятельным иском требованиями к Шерстобоеву В.К. о признании недействительным направленного в адрес ИП Токаревой О.А. уведомления об отказе от исполнения договора аренды, мотивируя тем, что согласия на такой отказ он не давал.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении требований Шерстобоеву В.К, Котлярову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Шерстобоев В.К. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Токарева О.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Колчев А.К. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Шерстобоеву В.К. и Котлярову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" (по ? доле каждому).

01 января 2016 года между Шерстобоевым В.К, Котляровым В.Г. (арендодателями) с одной стороны и ИП Токаревой О.А. (арендатором) с другой был заключен договор N 1 аренды вышеуказанного нежилого здания сроком на 11 месяцев. По условиям договора, нежилое здание передается арендатору в безвозмездную аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора при условии оплаты коммунальных платежей, установленных договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомлением от 23 октября 2019 года Шерстобоев В.К. уведомил ответчицу ИП Токареву О.А. об отказе от исполнения договора аренды.

Отказывая Шерстобоеву В.К. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия согласия второго сособственника переданного в аренду помещения на расторжение договора, пришел к выводу о недопустимости расторжения договора аренды нежилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещения, являющихся арендодателями, на прекращение арендных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая истицу в иске, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что положения статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют участнику долевой собственности на спорное нежилое здание владеть, пользоваться и распоряжаться им по соглашению всех собственников, в том числе и расторгать договор аренды, заключенный с ИП Токаревой О.А. Подобное ограничение не может рассматриваться как лишающее истца правомочий собственника.

Доводы Шерстобоева В.К. о том, что суду представлен подложный договор аренды спорного здания, датированный 01 января 2017 года, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как не имеющие юридического значения для разрешения спора. Факт заключения договора аренды 01 января 2016 года истец не оспаривал, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 (пункт 2) и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из того, что по истечении срока действия договора аренды, заключенного 01 января 2016 года, арендатор ИП Токарева О.А. продолжала пользоваться спорным зданием, а арендодатели не возражали против этого, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок, его расторжение возможно только при наличии решения об этом всех сособственников, выступивших на стороне арендодателя.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобоева Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи