Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4629/2021[88-5983/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2271/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Валюженко Роману Александровичу, Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Валюженко Романа Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Валюженко Р.А, Данилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО КБ "Восточный" и Валюженко Р.А. заключен кредитный договор, поручителем по которому является Данилов С.А. Права требования задолженности переданы истцу на основании договора цессии. В нарушение условий договора кредитования ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с Валюженко Р.А, Данилова С.А. в пользу ООО "ЭОС" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 апреля 2012 года, заключенному с ПАО КБ "Восточный", в размере 717 294 рублей 29 копеек, в том числе: 533 894 рубля 44 копейки - сумма основного долга, 183 399 рублей 85 копеек - сумма начисленных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 372 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года решение суда отменено в части солидарного взыскания с Данилова С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к Даниленко С.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валюженко Р.А. просит отменить судебные постановления, так как банк не вправе был осуществлять уступку права требования ООО "ЭОС", поскольку у последнего нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что судами нарушены нормы материального права в части применения правил о сроке исковой давности. Полагает, что он подлежит исчислению с момента последнего совершенного им платежа в погашение кредита.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2012 года между Валюженко Р.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 749 817 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

27 апреля 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Даниловым С.А. заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым Данилов С.А. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Валюженко Р.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 апреля 2012 года.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО "ЭОС" в размере 780 278 рублей 96 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Валюженко Р.А. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки на просроченную ссуду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности с Валюженко Р.А. и оставил решение суда в данной части без изменения.

Отменяя решение в части требований к Данилову С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие срока действия в договоре поручительства, заключенного истцом и Даниловым С.А, такой срок равен сроку действия кредитного договора и истекает 27 апреля 2017 года, в связи с чем, пришла к выводу о пропуске истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю, истекшего 28 апреля 2018 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 01 февраля 2019 года.

Тем не менее, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ЭОС" к Валюженко Р.А. о взыскании задолженности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена Валюженко Р.А. по адресу: "данные изъяты", а также Данилову С.А. по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Валюженко Р.А, оформляя заявку на кредит, заключая кредитный договор и предоставляя подтверждающие документы (паспорт, справки 2-НДФЛ), местом его регистрации указывал адрес: "данные изъяты".

Из адресной справки, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Сургуту 14 марта 2019 года (после вынесения резолютивной части решения), также подтверждены сведения относительно адреса регистрации Валюженко Р.А. - "данные изъяты".

Поскольку судом первой инстанции обязанность по направлению копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Валюженко Р.А. исполнена не была, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 04 февраля 2019 года сведений относительно привлечения Данилова С.А. к участию в деле не содержит, иные процессуальные документы в материалах дела, которые бы указывали на привлечение Данилова С.А. к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют.

Таким образом, принимая решение и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции процессуальный статус Данилова С.А. не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без учета позиции Валюженко Р.А. относительно заявленного иска, а также разрешилтребования в отношении Данилова С.А, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение указанных требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья