Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4634/2021[88-5992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Копан Татьяны Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-1408/2020 по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска к Копан Татьяне Александровне о взыскании задолженности по арендной плате.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Дерина С.Г, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в суд с иском к Копан Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 008262-К-2008 от 18 июля 2008 года за период с 30 декабря 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 3293894, 22 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по этому договору за период с 13 января 2015 года по 15 апреля 2020 года в размере 668407, 97 рублей, просил начислять пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2008 года с ООО "Урал-Кар" был заключен договор аренды земельного участка УЗ N 008262-К-2008 площадью 3782 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2011 года арендатору передан земельный участок площадью 3591 кв.м, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина. Копан Т.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", свои обязанности по оплате арендной платы не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2020 года с Копан Т.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ N 008262-К-2008 от 18 июля 2008 года за период с 30 декабря 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 3293894, 22 рублей, пеня за период с 13 января 2015 года по 15 апреля 2020 года в размере 668407, 97 рублей, а также пеня, начисляемая на непогашенную сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты остатка задолженности. С Копан Т.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 28011, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года решение изменено: задолженность по арендной плате уменьшена до 2992158, 40 рублей, пеня - до 649131, 28 рублей, госпошлина - до 25742, 11 рублей.

В кассационной жалобе истица Копан Т.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Копан Т.А. Дерин С.Г. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору УЗ N 008262-К-2008 от 18 июля 2008 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска передал в краткосрочную аренду ООО "Урал-Кар" земельный участок площадью 3782 кв.м по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина. Размер арендной платы определен в приложении (формаN2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2011 года, а также актом приема-передачи площадь переданного земельного участка определена в 3591 кв.м, а срок действия договора - до 11 июля 2012 года.

Копан Т.А. является собственником долей в праве на нежилые помещения в здании по "данные изъяты": в период с 30 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года - 18/100 долей, с 04 июня 2015 года по 01 декабря 2016 года - 32/100 долей в праве на помещение 1, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2491, 7 кв.м.; с 20 февраля 2015 года - 1/3 доли в праве на помещение 4 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37, 2 кв.м; с 20 февраля 2015 года - 1/3 доли в праве на помещение 5 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7, 3 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 6 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 91, 0 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 7 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 99, 8 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 8 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65, 2 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 9 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 64, 4 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 15 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 668 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 40/100 долей в праве на помещение 11 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 416 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 12 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5, 7 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 13 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5, 7 кв.м; с 01 декабря 2016 года - 1/2 доли в праве на помещение 14 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 669, 1 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Копан Т.А, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на переданном в аренду земельном участке, обязана была вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды УЗ N 008262-К-2008 от 18 июля 2008 года, соразмерно своим долям в принадлежащем ей праве собственности на вышеуказанные здания и помещения.

Уменьшая размер взысканной с ответчицы суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принял во внимание решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области N1731 от 24 декабря 2019 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была снижена с 34105163, 40 до 14436000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды УЗ N 008262-К-2008 от 18 июля 2008 года прекращен в связи с истечением двухлетнего срока его действия, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя аналогичные доводы ответчицы, суд апелляционной инстанции сослался на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса), а также на статью 622 Кодекса, по смыслу которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку Копан Т.А. и в настоящее время является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3591 кв.м, то она обязана оплачивать арендную плату за пользование этим земельным участком соразмерно долям в праве на здание или помещения в нем.

Нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права не допущено. Оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчицы у суда первой инстанции не имелось.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2020 года, было направлено ответчице по адресу ее регистрации по месту жительства, возвратилось в суд по истечении срока хранения, а потому с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчица в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к правильному выводу о том, что ответчица была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом указанного, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняются доводы жалобы ответчицы о нарушении ее процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании, в том числе права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка ответчицы на то, что в жилом помещении по месту регистрации она не проживает, также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не только не исключают возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на адрес регистрации по месту ее жительства, но и не освобождают от такой обязанности.

Ссылка на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признается несостоятельной, поскольку он опубликован позднее вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что названный Обзор судебной практики не содержит разъяснений, запрещающих судам рассматривать гражданские дела в период введенных ограничений.

В указанном Обзоре судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в частности, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Об отложении дела со ссылкой на невозможность участия в процессе по причине введения на территории Челябинской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции ответчица не просила, соответствующее ходатайство не заявляла.

В любом случае, с учетом того, что направленное в адрес ответчицы судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, и дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, поскольку, злоупотребляя своими процессуальными правами, от получения судебного уведомления она уклонилась, оснований предполагать, что ответчица намерена явиться в суд по не врученному ей извещению у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим введение на территории Челябинской области ограничительных мер само по себе не обязывало суд первой инстанции обсуждать вопрос об отложении дела или приостановлении производства по делу в связи с этим.

Также правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с произведенным расчетом арендной платы, а также с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копан Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи