Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4648/2021[88-6069/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N9-1368/2020 по иску Мануйлова Александра Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Мануйлова Александра Ивановича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и акционерному обществу "Группа Страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме 305 250 руб, неустойки в сумме 119 047 руб. 50 коп, начисленной за период времени с 15 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года, неустойки, начисленной за период времени с 24 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласился Мануйлов А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мануйлов А.И. указывает на необоснованность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мануйлов А.И. обратился в суд с иском к РСА и АО "ГСК "Югория" о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме 305 250 руб, неустойки в сумме 119 047 руб. 50 коп, начисленной за период времени с 15 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года, неустойки, начисленной за период времени с 24 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2019 года по вине водителя "данные изъяты" управлявшего автомобилем Лада-217010, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинён вред здоровью водителю автомобиля Лада-111930 Мануйлову А.И.

Поскольку гражданская ответственность "данные изъяты" как владельца автомобиля Лада-217010 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Мануйлов А.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через его представителя в городе Нижневартовске - АО "ГСК "Югория".

В связи с полученным отказом от удовлетворения названного заявления, Мануйлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Мануйлову А.И. исковое заявление. При этом суд исходил из того, что истец в силу требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и требований части 2 статьи 15, части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) до обращения в суд с исковым заявлением обязан был обратиться с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, однако истцом установленный порядок не был соблюдён.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежащего разрешению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, предусмотрен пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 закона об ОСАГО), которым на территории Российской Федерации является РСА.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании компенсационной выплаты, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, суды, установив отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному, пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления истцу.

Между тем, судами не учтены утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям Закон о финансовом уполномоченном устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), вследствие чего положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Таким образом, на истца, заявившего требования к РСА, который не является финансовой организацией по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, не возложена обязанность до обращения с иском в суд обращаться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

С учётом изложенного следует признать не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Конкин М.В.