Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4652/2021[88-6010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-557/2020 по иску Афанасьева Андрея Анатольевича, Тучиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОРИОН", муниципальному унитарному предприятию "Сириус" Кетовского сельсовета Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Афанасьева Андрея Анатольевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев А.А, Тучина С.Н. обратились в суд с иском к ООО УО "ОРИОН", МУП "Сириус", Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Афанасьев А.А. и Тучина С.Н. являются собственниками квартиры, в которой фактически не проживают. 23 января 2020 года Тучиной С.Н. обнаружено подтопление квартиры сточными водами системы канализации через кухонную мойку. Прибыв в квартиру 29 января 2020 года Тучиной С.Н. вновь были обнаружены следы подтопления, а после начала работ по устранению причин затопления, в кухне произошел срыв первого входного вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, и вода под сильным напором стала заливать кухню. В результате срыва вентиля истцам причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Эксперт Система" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 115 600 руб, ущерб в связи с повреждением кухонного гарнитура 5 040 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба, полученная ответчиками, оставлена без ответа.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО УО "ОРИОН" в пользу Афанасьева А.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 29 127 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 17 063 руб. 75 коп, судебные расходы 1 073 руб. 75 коп, при этом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано;

- с ООО УО "ОРИОН" в пользу Тучиной С.Н. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 27 699 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 8 000 руб, штраф 17 849 руб. 75 коп, судебные расходы 902 руб. 27 коп, из которых 859 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя.

Этим же решением с ООО УО "ОРИОН" взыскана государственная пошлина в доход МО Кетовский район 2 504 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Афанасьев А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что судом неверно рассчитан размер ущерба. При наличии в деле экспертных заключений, представленных истцами, судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при проведении которой были нарушены требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом неверно определена пропорциональность исковых требований, вследствие чего распределение судебных расходов произведено с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с отказом ему во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Афанасьевой Е.А, а также произвольным снижением судом размера вознаграждения за представление интересов Тучиной С.Н. в суде этим же представителем. Полагает неправомерным отказ суда о взыскании в пользу истцов неустойки, а также считает неверным произведенный судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает на нарушение судом прав истцов на своевременное рассмотрение заявленных ими требований, поскольку рассмотрение дела длилось 4 месяца.

В письменном отзыве представитель истца Тучиной С.Н. - Афанасьева Е.А. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Афанасьеву А.А. и Тучиной С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому квартира, расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Пожарная, д. 21, кв. 21.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01 марта 2013 года осуществляет ООО УО "ОРИОН".

Актом ООО УО "ОРИОН" от 29 января 2020 года установлен факт подтопления квартиры истцов.

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, заключением ООО "Курганстройэкспертиза" N 46 от 17 сентября 2020 года установлены причины подтопления спорной квартиры, которыми явились: срыв крана и засор кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм в подвальном помещении (предположительно в районе тройника).

В результате подтопления, произошедшего 23 января 2020 года и 29 января 2020 года в квартире, стоимость устранения последствий подтопления определена в 55 399 руб.

26 октября 2020 года в суд поступило дополнение к экспертному заключению ООО "Курганстройэкспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тумбы кухонной мойки экспертами определена в размере 2 236 руб, стоимость ущерба с учетом года выпуска кухонного гарнитура (2002 год) и процента физического износа (70%) определена в размере 257 руб, стоимость нового аналога определена в размере 1 428 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению управляющей организацией, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" и дополнений к нему.

При этом суд указал, что МУП "Сириус", Администрация Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

Удовлетворяя частично требования Афанасьева А.А. о возмещении ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура, суд пришел к выводу о взыскании ущерба исходя размера стоимости нового аналога тумбы кухонной мойки, определенного дополнением к экспертному заключению, поскольку ее восстановительный ремонт нецелесообразен.

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка не подлежит взысканию.

Судебные расходы взысканы в пользу истцов с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Тучиной С.Н. с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, судом отказано во взыскании в пользу Афанасьева А.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку он и его представитель Афанасьева Е.А. состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался, брак не расторгался, в связи с чем, с учетом статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, передача Афанасьевым А.А. денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с его стороны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Доводы заявителя относительно определенного судом размера ущерба, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В силу абзаца 4 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика перед истцами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика указанной меры ответственности, поскольку закон не предусматривает начисление неустойки на суммы, подлежащие выплате потерпевшему по правилам статьи 14 Закона о защите прав потребителей и статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Довод заявителя в части определения судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку определение конкретного размера штрафа является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несогласие заявителя с присужденным в пользу Тучиной С.Н. размером расходов на оплату услуг представителя не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при определении суммы расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем оказанной помощи, требования разумности и справедливости, установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка относительно определения понесенных истцами судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что цена иска, для пропорционального распределения судебных расходов, определяется суммой заявленных ко взысканию денежных средств (сумма ущерба и неустойки), что соответствует пункту 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений при применении принципа пропорциональности в распределении судебных расходов, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Довод истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку продолжительность рассмотрения дела была вызвана определенной фактической сложностью дела, проведением подготовки по делу, являющейся обязательной стадией судебного разбирательства, истребованием доказательств, выяснением позиции ответчиков относительно заявленных требований, которые неоднократно уточнялись стороной истца. Кроме того, производство по делу было приостановлено в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, а также проведением по делу судебной экспертизы, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать права истцов нарушенными.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы Афанасьева А.А. о необоснованном отказе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона частично не отвечают.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписка и т.д.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Афанасьева А.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Афанасьев А.А. представил в подтверждение несения таких расходов, а именно договору от 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 95-97) и расписке от 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 98), чем лишили его права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что Афанасьева Е.А. оказывала Афанасьеву А.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой его имущественных интересов, в отношении личного имущества, которому причинен ущерб.

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении в части рассмотрения заявления Афанасьева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, были нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, в части оставления без изменения решения Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Афанасьева Андрея Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОРИОН" - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части эти же апелляционное определение и решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи