Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4670/2021[88-6000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Сафоновой Елены Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-1727/2020 по иску Сафоновой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Раенко В.Ю, судебная коллегия

установила:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании за счет средств казны имущественного ущерба, причиненного обращением залога в доход государства, связанного с незаконным уголовным преследованием Сафонова А.П, в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указала, что Сафонов А.П. вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. По иным вмененным преступлениям Сафонов А.П. был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Залог в размере 1000000 рублей в качестве меры пресечения за Сафонова А.П. 01 октября 2014 года внес адвокат Халитовым Р.М. по поручению Сафоновой Е.А. 18 февраля 2015 года постановлением Центрального районного суда г. Челябинска залог обращен в доход государства со ссылкой на нарушение Сафоновым А.П. ограничений, связанных с внесением залога (совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации). Поскольку Сафонов А.П. по указанному обвинению был оправдан, считает, что имеет право на реабилитацию путем возврата внесенного за Сафонова А.П. и обращенного в доход государства залога.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Сафоновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Сафонова Е.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу третье лицо Сафонов А.П. доводы истицы поддержал.

В судебном заседании представителя истца Сафоновой Е.А. Раенко В.Ю. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года Сафонову А.П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

Залог в указанном выше размере был внесен адвокатом Халитовым Р.М, который является залогодателем.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2015 года залог в отношении обвиняемого Сафонова А.П. обращен в доход государства по причине нарушения процессуальных обязанностей и (или) невыполнения обязательств, связанных с внесением залога.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Сафонов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Сафонов А.П. оправдан.

Вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года производство по ходатайствам осужденного Сафонова А.П, его представителя Сафоновой Е.А. о возвращении залога в размере 1000000 рублей, внесенного в качестве меры пресечения по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года, прекращено.

Отказывая истице в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Сафоновой Е.А. принадлежности ей денежных средств, внесенных в качестве залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводом судов нижестоящих инстанции о недоказанности принадлежности ей денежных средств, внесенных в качестве залога, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи