Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4680/2021[88-6003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Смердова Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года

по гражданскому делу N2-3334/2020 по иску Смердова Дмитрия Ивановича к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" о возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Смердова Д.И, его представителя Таманцева Д.М, судебная коллегия

установила:

Смердов Д.И. обратился в суд с иском к ДНП "Усадьба" о признании за ним исключительного права на заключение договора субаренды по договору аренды NАЗФ-1408/0820 от 04 октября 2012 года в отношении земельного участка 295 площадью 1792 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", а также понуждении заключить договор субаренды.

В обоснование требований указал, что является пайщиком ДНП "Усадьба" на основании договора N "данные изъяты" о внесении целевого взноса за участок N "данные изъяты" площадью 1792 кв.м от 10 марта 2010 года, заключенного между ООО "ПО "УралСтройКомплект", и ДНП "Усадьба", и договора уступки целевого взноса N "данные изъяты" от 19 мая 2011 года. Целевой взнос по договору N "данные изъяты" от 10 марта 2010 года внесен полностью. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора о внесении целевого взноса ДНП "Усадьба" приняло на себя обязательство за счет внесенных целевых взносов провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка с правообладателем данного земельного участка, которое не исполняет. При этом, ответчик 04 октября 2012 года заключил договор аренды NАЗФ-1408/0820 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с ТУ Росимущество в Свердловской области в свою пользу. Полагает, что являясь пайщиком ДНП "Усадьба", выплатив целевой взнос за земельный участок, построив на нем объект недвижимости (жилой дом), он приобрел исключительное право на заключение договора субаренды в отношении земельного участка. Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка нарушает его права, при таких обстоятельствах он не может зарегистрировать в установленном порядке свое право на недвижимое имущество. На его письменное требование о заключении договора субаренды земельного участка ответчик ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года требования Смердова Д.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Смердову Д.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Смердов Д.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Смердов Д.И. и его представитель Таманцев Д.М. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ДНП "Усадьба" и ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" 10 марта заключен договор о внесении целевого взноса N "данные изъяты", по которому пайщик ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" обязуется внести сумму целевого взноса за земельные участки, определенные на генеральном плане застройки NN "данные изъяты" площадью 7 280 кв.м, в ДНИ "Усадьба" по адресу: "данные изъяты" (пункт 1.1), а также использовать данные земельные участки в соответствии с их назначением для строительства индивидуального дачного дома (пункт 1.2). Размер целевого взноса по договору составляет 3640000 рублей (пункт 2.1). Партнерство обязуется за счет внесенных целевых взносов провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка с правообладателем данного земельного участка, провести необходимые землеустроительные работы по формированию участка, провести работы по сбору технических условий подключения поселка к сетям, провести проектные работы для застройки, провести работы по проектированию дорог, иное (пункт 4.1).

Целевой взнос уплачен.

Между ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" и Смердовым Д.И. 19 мая 2011 года заключен договор уступки целевого взноса N "данные изъяты", по которому Смердову Д.И. перешли все права и обязанности по договору от 10 марта 2010 года N "данные изъяты" в отношении земельного участка N "данные изъяты" площадью 1792 кв.м. В пункте 2.2.2 договора указано на то, что Смердов Д.И. обязуется оплатить за уступленный целевой взнос 985600 рублей, указанное обязательство Смердовым Д.И. исполнено. Уведомлением от 19 мая 2011 года ООО "ПО "УралСтройКомплект" сообщило о переуступке целевого взноса Смердову Д.И.

Между ТУ Росимущества в Свердловской области и арендатором ДНИ "Усадьба" 04 октября 2012 года заключен договор аренды NАЗФ-1408/0820 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1792 кв.м, сроком до 15 августа 2020 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 октября 2012 года.

Как следует из пункта 4.1 договора N "данные изъяты" от 10 марта 2010 года, ДНП "Усадьба" обязалось перед пайщиком провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка.

Пунктом 5.1.2 договора аренды от 04 октября 2012 года N АЗФ-1408/0820 также предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду на условиях и в пределах срока действия настоящего договора.

Согласно справке ГУ Росимущества в Свердловской области от 30 октября 2020 года, вопрос о согласовании заключения договора субаренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды от 04 октября 2012 года N АЗФ-1408/0820 будет рассмотрен после погашения ДНП "Усадьба" задолженности в размере 136 610, 50 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь пайщиком ДНП "Усадьба", выплатив целевой взнос за земельный участок, обладает исключительным правом заключения договора субаренды указанного земельного участка.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе истцу в иске, судебная коллегия областного суда руководствовалась статьями 209 (частями 2-3), 607 (частью 2), 615 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 (частями 2, 5, 6 и 9) Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что арендодатель обоснованно возражает против заключения договора субаренды, тогда как такой договор может быть заключен, по условиям договора аренды, только с его согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции, отмену судебного постановления не влекут.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по условиям договора аренды, договор субаренды мог быть заключен с согласия арендодателя, тогда как наличие такого согласия судом первой инстанции не проверялось, судебная коллегия Свердловского областного суда обоснованно в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий приняла представленную справку ГУ Росимущества в Свердловской области о том, что вопрос о согласовании заключения договора субаренды будет рассмотрен после погашения ДНП "Усадьба" задолженности.

Доводы истца о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у него обязанности погасить долг арендатора перед арендодателем по арендным платежам подлежат отклонению, поскольку подобных выводов обжалуемое судебное постановление не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности возражений арендодателя против заключения договора субаренды, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истца, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смердова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи