Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4705/2021[88-5969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3741/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Якимовичу Сергею Борисовичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Якимовичу С.Б. о возмещении убытков в порядке регресса 60 400 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 012 рублей.

в обоснование иска указано, что 19 декабря 2019 года по вине Якимовича С.Б, управлявшего автомобилем Nissan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Аввакумова В.В. Cadillac причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Якимовича С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым 21 января 2020 года в его адрес направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения 60 400 рублей и неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр, с Якимовича С.Б. подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Якимовича С.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскана сумма 60 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на исполнение обязанности по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом, обращает внимание, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 19 декабря 2019 года по вине водителя Якимовича С.Б, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Аввакумова В.В. Cadillac BLS причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда 17 января 2020 года потерпевший Аввакумов В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведения в тот же день осмотра автомобиля повтерпевшего Cadillac BLS и определения размера причиненного ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" 22 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Аввакумову В.В. в сумме 60 400 рублей.

Также судом установлено, что 21 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Якимовича С.Б. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Nissan X-Trail на осмотр, однако требование страховой компанией виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Якимовича С.Б. письменного уведомления о необходимости представления автомобиля последнего для проведения его осмотра, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что уведомление в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр сформировано ПАО СК "Росгосстрах" 21 января 2020 года и сдано в отделение почтовой связи 22 января 2020 года, в то время как установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, истек 11 января 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия указала на обусловленность обязанности причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в установленный законом срок основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание факт направления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Якимовича С.Б. уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр лишь 21 января 2020 года, с учетом произошедшего 19 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении ПАО СК "Росгосстрах" такого требования за пределами установленного законом срока.

При этом, учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта в течение пяти дней после обращения потерпевшего Аввакумова В.В, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала на наличие достаточных для ПАО СК "Росгосстрах" сведений и документов для осуществления выплаты.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Якимовичу С.Б, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи