Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4711/2021[88-5920/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N 13-864/2020 о возвращении заявления Овчинникова Владимира Ивановича о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Григорьевой Ирины Георгиевны, Корзенковой Татьяны Владимировны к Овчинникову Владимиру Ивановичу, Петровой Светлане Ивановне, Миннигалеевой Наталье Валерьевне, СНТ "Дачный" о признании недействительным протокола общего собрания, по кассационной жалобе Овчинникова Владимира Ивановича на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, У с т а н о в и л:

Овчинников В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Григорьевой И.Г, Корзенковой Т.В. к Овчинникову В.И, Петровой С.И, Миннигалеевой Н.В, СНТ "Дачный" о признании недействительным протокола общего собрания в размере 26 000 руб.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено оформить заявление в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие поводом для оставления заявления без движения, не устранены, определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинников В.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление Овчинникова В.И. без движения, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В связи с тем, что в указанный в определении об оставлении заявления без движения срок обстоятельства не были устранены, судья на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судьей аналогии закона при оставлении заявления без движения являются несостоятельными, основаны на ошибочном истолковании положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя обязанности по направлению копий заявления только истцам, с которых он просит взыскать компенсацию за потерю времени, о необходимости применения по аналогии закона положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по направлению копий заявлений иным лицам, участвующим в деле, возложена на суд, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании компенсации за потерю времени рассматривается по правилам о взыскании судебных расходов (глава 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с обязательным извещением участвующих в деле лиц, которые вправе высказать свою позицию по данному вопросу, для чего им должно быть вручено рассматриваемое заявление.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов основаны на правильно примененных, регулирующих сходные отношения, нормах процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.