Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4722/2021[88-5926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-593/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Оглезневой Ольге Иосифовне о расторжении договора аренды, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Оглезневой Ольги Иосифовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в суд с иском к Оглезневой О.И. о расторжении договора аренды, возмещении убытков в сумме 28500 руб, взыскании упущенной выгоды в сумме 122000 руб, В обоснование требований указано, что 26 ноября 2018 года между ООО "Энергия" (арендатор) и Оглезневой О.И. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты" сроком на 11 месяцев, с пролонгацией договора. С 03 июня 2019 года сторона арендодателя начала чинить препятствия в пользовании помещением субарендатору, в связи с чем истец был вынужден заключить договор посуточной аренды другого жилого помещения, по которому оплачено 7500 руб. В рамках договора аренды осуществлен ремонт квартиры ответчика в размере 21000 руб, стоимость которого ответчиком не компенсирована. 11 июня 2019 года истцом обнаружено, что замки в арендуемой квартире заменены, в связи с чем предоставить жилое помещение иным субарендаторам не представилось возможным. В связи с указанным, упущенная выгода составила 122000 руб. Также ответчиком не возвращена часть денежных средств, уплаченных по договору аренды, но фактически неиспользованных истцом в размере 3200 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Оглезневой О.И. в пользу ООО "Энергия" взысканы убытки в размере 21000 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оглезнева О.И. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что ремонт в квартире производила сама, иных лиц причастных к его выполнению не было. Истец не представил на согласование ответчику доказательства проведения ремонта, договор подряда, смету. Указывает на нарушение подсудности при рассмотрении дела, поскольку правоотношения сторон связаны с экономической деятельностью, поэтому иск подлежал рассмотрению арбитражным судом. Обращает внимание на то, что договор содержит противоречивые условия относительно уведомления о его досрочном расторжении (п. 3.1.10 и п. 5.1). Указывает, что в соответствии с п. 3.1.10 договора уведомила истца устно о расторжении договора, поскольку арендатором неоднократно нарушались обязательства по договору. Полагает, что договор аренды подлежал регистрации в ЕГРН. Указывает, что судам следовало установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и выяснить значение понятия "управление имуществом", которое использовано в договоре, что, по мнению ответчика, не является тождественным субаренде, право которой договором не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия" судебные акты полагает законными и обоснованными.

Ответчик Оглезнева О.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, истец ООО "Энергия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является Оглезнева О.И.

26 ноября 2018 года между Оглезневой О.И. и ООО "Энергия" сроком на 11 месяцев заключен договор аренды указанной квартиры во временное возмездное пользование и управление исключительно для проживания.

06 сентября 2019 года ООО "Энергия" заявлено требование Оглезневой О.И. о расторжении указанного договора найма с выплатой причиненных обществу убытков (стоимости аренды в размере 6000 руб, стоимости вынужденной аренды для проживания субарендатора в размере 7500 руб.; стоимости произведенного ремонта в размере 14000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически договор аренды расторгнут 11 июня 2019 года, когда жильцы выехали из квартиры, в связи с чем, требование о расторжении договора в судебном порядке и взыскании убытков в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежат. Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на заключение договора найма другого жилого помещения, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между заключением истцом другого договора аренды и какими-либо противоправными действиями ответчика, невозможностью субарендатора проживать в квартире ответчика. Учел также, что по договору от 09 июня 2019 года в квартиру вселилось другое лицо, нежели было предусмотрено договором аренды. Суд не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду непредставления доказательств совершения истцом определенных действий для получения дохода, а также отсутствия доказательств неполучения истцом дохода по вине ответчика. Счел, что доводы о возможном получении дохода за посуточное вселение в квартиру граждан носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

В указанной части принятое решение заявителем не обжалуется, в связи с чем не проверялось судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на ремонт квартиры ответчика, городской суд, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из фактического осуществления истцом ремонта квартиры ответчика на сумму 21000 руб, которая арендатору ответчиком не компенсирована.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Оглезневой О.И. о том, что ремонт в квартире производила сама, иных лиц причастных к его выполнению не было, о том, что истец не представил на согласование ответчику доказательства проведения ремонта, договор подряда, смету, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Как установлено судами, истцом подтвержден факт заключения договора с Бусыгиным М.А. на проведение ремонтных работ в спорной квартире, а также факт несения истцом расходов по их оплате в размере 21000 руб. Указанный договор содержит в себе вид оказываемых ремонтных услуг, что при заключении договора с физическим лицом - исполнителем является достаточным для определения вида работ и затрат на них. Сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению, либо когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанного договора подряда бремя опровержения данного обстоятельства возложено на Оглезневу О.И, не представившей доказательств выполнения ею ремонтных работ и несения расходов на них.

Ссылка в жалобе на подсудность дела арбитражному суду несостоятельна, поскольку характер спора и субъектный состав, не свидетельствуют о его экономической основе. Спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности Оглезневой О.И, следовательно, подсудность дела суду общей юрисдикции определена правильно с учетом требований п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор содержит противоречивые условия относительно уведомления о его досрочном расторжении (п. 3.1.10 и п. 5.1), не имеют правового значения применительно к принятым судебным актам.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды подлежал государственной регистрации, несостоятельна. Договор аренды недвижимого имущества (в том числе жилья), заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае договор был заключен сроком на 11 месяцев.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглезневой Ольги Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи