Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4725/2021[88-5917/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело делу N 2-2191/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Авто" к Деминой Марии Викторовне о взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе "Техноком-Авто" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года, у с т а н о в и л :

определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года ответчице Деминой М.В. восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года по делу по иску ООО "Техноком-Авто" к ней о взыскании убытков, штрафа. Указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года отменено. Возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску ООО "Техноком-Авто" к Деминой М.В. о взыскании убытков, штрафа.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Техноком-Авто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО "Техноком-Авто" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и акта их официального толкования, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчица в судебном заседании 03 марта 2020 года участия не принимала, сведения о судьбе почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, в деле отсутствуют, суд посчитал причины пропуска ответчицей указанного срока уважительными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, не состоятельна.

Действительно, в указанном Обзоре судебной практики в ответе на вопрос 14 о моменте вступления в законную силу заочного решения разъяснено со ссылкой на положения статей 233 (часть 1), 236 (часть 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, такое толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами судов нижестоящих инстанций об уважительности причин пропуска ответчицей процессуального срока, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Техноком-Авто" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова