Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4736/2021[88-5997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Филатовой Людмилы Ивановны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-254/2020 по иску Филатовой Людмилы Ивановны, Бондарчука Александра Николаевича к садовому некоммерческому товариществу "Мечта" о признании недействительными решений общего собрания членов общества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 07 сентября 2019 года.

В обоснование иска указала, что состоявшееся 7 сентября 2019 года в очно-заочной форме общее собрание членов ПСО "Мечта" было созвано и проведено с грубым нарушением действующего законодательства. В частности, ответчиком не соблюдены положения частей 1, 4 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым до 1 января 2019 года необходимо было провести общее собрание членов ПСО "Мечта" по вопросу преобразования (реорганизации) кооператива ПСО "Мечта" в СНТ "Мечта". Полагала, что несоблюдение требования о смене организационно-правовой формы путем реорганизации (преобразования) ПСО "Мечта" в СНТ "Мечта" является основанием для признания решений собрания от 07 сентября 2019 года недействительными в силу их ничтожности. Бюллетени для голосования членам общества по почте не направлялись. Ссылалась на недопустимость проведения собрания в заочной форме по вопросам изменения устава товарищества, избрания органов товарищества, распределения земельных участков. Полагала, что вопросы, касающиеся распределения земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, должны рассматриваться при обязательном участии граждан, не являющихся членами общества; выборы председателя, правления, ревизионной комиссии СНТ "Мечта" не могли проводиться без проведения преобразования ПСО "Мечта" в СНТ "Мечта". Выделение земельных участков общего пользования под магазины и храм, то есть не для садоводства, без изменения категории земель недопустимо. В состав счетной комиссии была включена "данные изъяты" (действующий член правления), что запрещено уставом ПСО "Мечта".

Бондарчук А.Н. обратился в суд с аналогичными требованиями к СНТ "Мечта". В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Мечта" и членом указанного товарищества. 07 сентября 2019 года членами СНТ "Мечта" приняты решения, которые ущемляют его права и интересы. Так, о проведении очно-заочного голосования (собрания) не были уведомлены все члены товарищества, списки общего количества членов СНТ "Мечта" не подтверждены при подсчете голосов, а также не оформлены должным образом. В период проведения голосования с июня по сентябрь 2019 года общее количество членов изменилось, сбор бюллетеней для голосования и подсчет голосов велся не корректно, протокол оформлен неправильно. Голосование было безальтернативным. Протокол общего собрания членов ПСО "Мечта" в форме очно-заочного голосования от 07 сентября 2019 года помимо председателя собрания и секретаря подписан "данные изъяты" который является заинтересованным лицом, и его кандидатура присутствовала в бюллетене. Кроме того, в вопросе по выбору председателя и секретаря собрания он голосовал "воздержался", а в протоколе указано, что он голосовал "за". При проведении собрания не была обеспечена полная прозрачность, комиссия, которая вела подсчет голосов, состояла из одного человека.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Филатовой Л.И. и Бондарчуку А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица Филатова Л.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик СНТ "Мечта" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Филатова Л.И. являлась членом СНТ "Мечта" (ранее ПСО "Мечта") и владельцем земельного участка N "данные изъяты", проезд "данные изъяты" в СНТ "Мечта". Бондарчук А.Н. является членом СНТ "Мечта" и собственником земельного участка N "данные изъяты" в СНТ "Мечта", с 2015 года по 2019 год являлся членом правления СНТ "Мечта".

На 10 ноября 2018 года было назначено общее собрание членов ПСО "Мечта". В повестку дня были включены следующие вопросы: отчет председателя правления; отчет председателя ревизионной комиссии; выборы правления; выборы ревизионной группы; выделение участка проезда "данные изъяты" участков "данные изъяты" для постройки Храма-часовни и подсобных помещений Храма Архистратига Михаила в г. Ноябрьске; прием в члены общества и перераспределение земельных участков между дачниками; исключение из общества; выделение земельного участка в районе остановки под магазин; изменение названия согласно законодательству Российской Федерации с ПСО "Мечта" на СНТ "Мечта"; изменения в Уставе; утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; ставка специалиста для ведения реестра членов общества; разное.

Собрание членов ПСО "Мечта" в очной форме 10 ноября 2018 года не состоялось ввиду отсутствия кворума и невозможности принять решение по некоторым вопросам в заочной форме, в связи с чем, принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

В период с 6 июня 2019 года по 7 сентября 2019 года было проведено очередное общее собрание членов ПСО "Мечта" в форме очно-заочного голосования по тем же вопросам, что и в повестке дня собрания от 10 ноября 2018 года, а именно: об избрании счетной комиссии общего собрания СНТ "Мечта"; смены наименования ПСО "Мечта" на СНТ "Мечта", принятие устава СНТ "Мечта"; приема в члены СНТ "Мечта"; избрание председателем СНТ "Мечта"; избрание членов правления СНТ "Мечта"; избрание членов ревизионной комиссии; выделение земельного участка в районе остановки под магазин; выделение участков для постройки Храма-часовни и подсобных помещений Храма Архистратига Михаила; исключение членов СНТ "Мечта" за неуплату взносов.

Установив, что в повестку дня собрания от 7 сентября 2019 года были включены те же вопросы, что и в повестке дня собрания от 10 ноября 2018 года, а именно: изменение устава, избрание органов товарищества, о порядке использования имущества общего пользования, по которым проведение собрания в заочной форме не допускается, а также сославшись на то, что при проведении собрания, которое внеочередным не являлось, соблюдена его форма (очно-заочная); вопросы, принятые на оспариваемом собрании относились к исключительной компетенции общего собрания; соблюдены сроки проведения собрания; повестка с вопросами и уведомление о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах на территории СНТ, интернет-сайте ответчика, в средствах массовой информации; бюллетени вручались лично под роспись; решения приняты с соблюдением кворума, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении их требований истцам отказал.

При этом суд руководствовался статьями 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-18 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение организационно-правой формы ПСО на СНТ могло быть осуществлено исключительно в порядке реорганизации, отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно статье 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (часть 1). Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках (часть 4).

Проанализировав Устав ПСО "Мечта", суды нижестоящих инстанций установили, что кооперативом оно не является, следовательно, проведение реорганизации ПСО "Мечта" не требовалось.

Доводы истицы, настаивающей на обратном, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В любом случае, по смыслу статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение общего собрания может быть признано недействительным только по иску лица, права которого таким решением нарушены.

В данном случае наличие правового интереса к разрешению спора истицей не подтверждено. Изменение наименования ПСО "Мечта" на СНТ зарегистрировано в установленном порядке, сведения внесены в соответствующий Государственный реестр.

Другие доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с выводами суда о доказанности проведения общего собрания при наличии кворума, а также о доказанности правомерности проведения собрания в очно-заочной форме с учетом того, что ранее состоявшееся очное общее собрание членов общества не состоялось ввиду отсутствия кворума, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи