Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4917/2021[88-6114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-569/2020 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Алачеву Азамату Рамилевичу, Алачевой Алии Гаязовне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Алачеву А.Р, Алачевой А.Г, ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения от 31 июля 2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 июля 2013 года.

В обоснование требований указало, что 04 декабря 2012 года Алачев А.Р, Алачева А.Г, обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями на признание их участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 2 человека. Решениями от 27 декабря 2012 года ответчики признаны участниками подпрограммы. 31 июля 2013 года ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 июля 2013 года. 31 июля 2013 года между агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 июля 2013 года. В настоящее время выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет в виду установления факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Согласно пункту 5.2 трехстороннего соглашения оно может быть расторгнуто досрочно в случае выявления агентством факта незаконного участия участников в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование".

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года решение отменено, в исковое заявление АО "Ипотечное агентство Югры" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец АО "Ипотечное агентство Югры" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Ярославцева А.Г. просит оставить судебное постановление без изменения, считая его законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выявлен факт отсутствия нуждаемости Алачевых А.Р, А.Г. в улучшении жилищных условий на момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявленные требования без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Алачевой А.Г. предложения о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Доводы ответчицы Алачевой (Мухамедьяровой) А.Г. о неполучении претензии о расторжении договора судом первой инстанции не проверялись, несмотря на то, что судом установлено, что в связи с расторжением брака, отчуждением квартиры ответчица по адресу, по которому претензия была направлена, не проживает с 2018 года.

Доводы истца, не согласного с доказанностью проживания ответчицы по другому адресу в Республике Башкортостан, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Истец не лишен права и возможности судебной защиты нарушенного права с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи