Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5030/2021[88-6299/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 9-2/2020 по иску Корнуса Владимира Александровича к акционерному обществу "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнуса Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года, установил:

Корнус В.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании убытков в размере 74 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С иском в суд направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на невозможность уплатить государственную пошлину, в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства Корнуса В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В обосновании жалобы Корнус В.А. просит отменить судебные постановления, поскольку суд не имел права отказывать ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как он находится в местах содержания под стражей, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счету.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Согласно статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 13 ноября 2020 года исковое заявление Корнуса В.А. оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 10 декабря 2020 года, а именно: предоставить доказательства возникновения убытков, а также представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Корнуса В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения истца, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Корнуса В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, а истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены. При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым к истцу, являющемуся потребителем услуги, не применимы льготы при обращении в суд.

Кроме того, судебными инстанциями не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, относительно положения лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В связи с приведенным выше, судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, поскольку приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года отменить.

Судья