Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5040/2021[88-6290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3557/2020 по иску Манькова Степана Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Манькова Степана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маньков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения 121 800 рублей, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2019 года по вине водителя "данные изъяты" управлявшего автомобилем ВАЗ 213100, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения. 23 августа 2018 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако страховой случай не был урегулирован. Его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis без учета износа составляет 301 600 рублей, с учетом износа - 179 800 рублей. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение 179 800 рублей. С таким решением не согласен и считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 301 600 рублей как стоимость восстановительного ремонта автомобиял без учета износа, определенную независимым экспертом ООО "Консалтинг Групп".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования Манькова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манькова С.В. взыскано страховое возмещение 121 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 936 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манькова С.В. страхового возмещения, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маньков С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения. Ссылается на неисполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт после осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что убытки подлежат возмещению в полном объеме в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 августа 2019 года по вине водителя "данные изъяты" управлявшего автомобилем ВАЗ 213100, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Манькова С.В. Toyota Avensis причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Манькова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 23 августа 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Пять звезд". Указанная организация выбрана самим потерпевшим (л.д. 41).

05 сентября 2019 года в адрес Манькова С.В. отправлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Пять звезд" и уведомление, датированное 03 сентября т2019 года.

13 сентября 2019 года Маньков С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам в связи с невозможностью доставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

20 сентября 2019 года ООО "Эксперт Оценки" проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Toyota Avensis и составлено экспертное заключение N 17331010-1 от 24 сентября 2019 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 225 513 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 144 700 рублей.

26 октября 2019 года Маньковым С.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выдаче направления на ремонт автомобиля в ремонтную организацию ИП "данные изъяты" или ИП "данные изъяты", в ответ на которую направлено уведомление от 15 ноября 2019 года о невозможности выдачи направления на ремонт в указанные организации.

04 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторно направлена претензия о выдаче направления на ремонт автомобиля в ремонтную организацию ИП "данные изъяты" или ИП "данные изъяты", в ответ на которую направлено аналогичное уведомление о невозможности выдачи направления на ремонт в указанные организации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-994/5010-007 от 16 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манькова С.В. взыскано страховое возмещение 179 800 рублей.

Требование Манькова С.В. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манькова С.В. страхового возмещения в указанной сумме, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Консалтинг Групп".

11 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" Манькову С.В. произведена выплата страхового возмещения 179 800 рублей.

16 марта 2020 года Маньковым С.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и неустойки, в ответ на которую 27 марта 2020 года направлено уведомление об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для осуществления дополнительных компенсаций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из выдачи страховщиком истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Пять звезд", что препятствовало Манькову С.В. в предоставлении автомобиля на указанную станцию ввиду технических повреждений, учитывая отсутствие доказательств выдачи страховой компанией истцу направления на ремонт на иные станции технического обслуживания либо предложения по организации доставки поврежденного автомобиля для ремонта на указанную станцию технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 121 800 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манькова С.В. страхового возмещения, штрафа, отменил решение суда в указанной части и принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая поведение самого истца, которым изначально в заявлении о выплате страхового возмещения выражено согласие на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Пять звезд" и которым впоследствии направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью доставить автомобиль.

Доводы кассационной жалобы Манькова С.В. о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения как стоимость ремонта автомобиля без учета износа ввиду отсутствия соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции верно исходила из установленных по делу обстоятельств, из которых видно, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные Законом об ОСАГО сроки направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА в ООО "Пять звезд", куда именно и просил выдать направление Маньков С.В, о чем им было указано в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 40-41). Таким образом, требования пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком были исполнены.

Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее уведомление страховой компании и направление на СТОА в ООО "Пять звезд", не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам, а письмо возвращено в ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой "истечение срока хранения", что, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выдаче направления на ремонт после осмотра поврежденного автомобиля несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При этом, ссылка истца в заявлении от 13 сентября 2019 года на изменение формы выплаты страхового возмещения ввиду невозможности предоставления автомобиля Toyota Avensis в ООО "Пять звезд" из-за повреждений, не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств организовать ремонт на СТОА, поскольку указанная организация была предложена именно самим потерпевшим и в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО согласована со страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, принимая во внимание факт выплаты Манькову С.В. страхового возмещения 179 800 рублей на основании решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения 121 800 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манькова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи