Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5109/2021[88-6292/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-208/2020 по иску Хариной Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Хариной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года, установил:

Харина С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 50 988 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов на оплату экспертизы 8 250 рублей, почтовых расходов, указав на то, что 29 октября 2018 года по вине водителя Деренюк Н.И, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Honda Jazz причинены механические повреждения. 22 ноября 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, по результатам рассмотрения которого страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному событию. Направленные в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии от 28 мая 2019 года и 30 сентября 2019 года о выплате страхового возмещения оставлены без ответа. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение 53 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хариной С.В. взыскано страховое возмещение 14 943 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 971 рубль 50 копеек.

Исковые требования Хариной С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения 36 045 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю взыскана государственная пошлина 898 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания штрафа с суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание штрафа с суммы компенсации морального вреда противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе Харина С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом не поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Деренюк Н.И. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мармалюк А.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Хариной С.В. ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить принятые судебные акты в оспариваемой Хариной С.В. части без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Деренюк Н.И. и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мармалюк А.В, и принадлежащего на праве собственности Хариной С.В, в результате которого автомобилю Honda Jazz причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деренюк Н.И, который совершил наезд на стоявшее транспортное средство Honda Jazz.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Деренюк Н.И. и Мармалюк А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 22 ноября 2018 года Мармалюк А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

22 ноября 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства Honda Jazz, по результатам которого экспертом ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное исследование N 16853682-18 от 07 декабря 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Jazz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018 года.

Уведомлением ПАО СК "Росгосстрах" от 11 декабря 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле Honda Jazz обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

28 мая 2019 года Хариной С.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 830/11-6/19-42 от 29 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz с учетом износа составляет 59 934 рубля, без учета износа составляет 91 284 рубля.

30 сентября 2019 года Хариной С.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 19 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хариной С.В. взыскано страховое возмещение 53 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2 250 рублей.

10 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" Хариной С.В. произведена выплата страхового возмещения 56 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 766/11-2/20-42 от 22 июня 2020 года повреждения автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2018 года, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 23 июля 2020 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 09 сентября 2020 года дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Honda Jazz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошедшее 29 октября 2018 года, имело место быть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz без учета износа деталей составляет 107 038 рублей 50 копеек, с учетом износа - 68 743 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 1, 15.1, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 09 сентября 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а страховое возмещение в полном объеме и установленные сроки не выплачено. Мировой судья довзыскал страховое возмещение, размер которого определен судебным экспертом, до стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, мировой судья учел как присужденную ко взысканию сумму страхового возмещения, так и компенсацию морального вреда ((14 943 рубля + 5 000 рублей) х 50 %).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 22 ноября 2018 года.

Письмом от 11 декабря 2018 года страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем заявленные повреждения автомобиля Honda Jazz с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Вместе с тем, судами не учтено положение, закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судами не приняты во внимание нормы Закона об ОСАГО.

Так, исходя из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера подлежащего к взысканию штрафа указанные нормы материального права и их разъяснения судами не приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья