Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5181/2021[88-6437/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-129/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиталКБ" к Щавлик Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Щавлик Татьяны Михайловны на апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиталКБ" (далее - ООО "ВиталКБ") обратилось в суд с иском к Щавлик Т.М. о взыскании задолженности по договору займа 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

в обоснование требований указано, что 23 марта 2018 года между ООО "МКК "ЭлладаКэпитал" и Щавлик Т.М. заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком по 21 апреля 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. 23 апреля 2018 года ООО "МКК "ЭлладаКэпитал" уступило ООО "ВиталКБ" право требования задолженности по указанному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Щавлик Т.М. в пользу ООО "ВиталКБ" взысканы денежные средства по договору займа N "данные изъяты" от 23 марта 2018 года 12 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга, 3 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года, 12 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные на 27 июня 2019 года, минус 8 000 рублей - сумма погашений; расходы по оплате государственной пошлины 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щавлик Т.М. просит отменить апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Указывает, что задолженность по договору займа она погасила еще в 2018 году в полном объеме, в сумме 8 000 рублей. Считает, что необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Так, судами установлено, что 23 марта 2018 года между ООО "МКК "ЭлладаКэпитал" и Щавлик Т.М. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 5 000 рублей, сроком по 21 апреля 2018 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета. Максимальный размер начисленных процентов ограничивается трехкратным размером суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Щавлик Т.М. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору цессии, заключенному 18 февраля 2017 года между ООО "МКК "ЭлладаКэпитал" и ООО "ВиталКБ", устанавливающему общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по котором на момент передачи прав требования наступил.

23 апреля 2018 года ООО "МКК "ЭлладаКэпитал" передан ООО "ВиталКБ" договор займа N "данные изъяты" от 23 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 ноября 2019 года отменен судебный приказ N 2-7811/2019 от 27 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области о взыскании с Щавлик Т.М. в пользу ООО "ВиталКБ" задолженности по договору займа N "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 433, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания условия договора займа от 23 марта 2018 года, договора цессии от 18 февраля 2017 года, учитывая ненадлежащее исполнение Щавлик Т.М. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1, указанная выше, (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, то есть и к договору займа, заключенному между ООО "МКК "ЭлладаКэпитал" и Щавлик Т.М. 23 марта 2018 года.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 5 000 рублей была предоставлена Щавлик Т.М. сроком по 21 апреля 2018 года, под 2 % в день.

При этом, 20 июня 2018 года Щавлик Т.М. в кассу ООО "ВиталКБ" было внесено в счет погашения задолженности по договору займа 3 500 рублей, 20 июля 2018 года - 4 500 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Вместе с тем, при удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, заявленных ООО "ВиталКБ", суды не проверили расчет, представленный истцом, не определили какие суммы были направлены в счет погашения основного долга и процентов при внесении ответчиком денежных средств в кассу ООО "ВиталКБ", а также н приняли во внимание указанные выше нормы материального закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья