Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5225/2021[88-6439/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1330/2020 по иску Татаринова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Андреевой Анастасии Сергеевне об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Татаринова Александра Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Татаринова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Андреевой А.С. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, удовлетворено заявление начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, с Татаринова А.В. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 17 820 рублей.

В кассационной жалобе Татаринов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты по вопросу о распределении судебных расходов, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на факт оплаты им расходов на проведение судебной экспертизы 8 100 рублей. Считает, что оставшуюся сумму он не должен платить, поскольку им не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Татаринова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Андреевой А.С. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, в связи с чем именно Татаринов А.В. должен нести расходы по проведению судебной экспертизы, как проигравшая сторона.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2019 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Татаринова А.В.

Заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) представлено в суд, однако стоимость экспертизы не оплачена.

Начальник ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Стрельцова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, 17 820 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Татаринову А.В. отказано в полном объеме, суды пришли к верному выводу о возложении обязанности по несению судебных расходов в полном объеме на истца.

Доводы кассационной жалобы Татаринова А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов, связанных с проведением экспертизы, 17 820 рублей ввиду осуществления им оплаты 8 100 рублей на основании письма ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России несостоятельны, поскольку общая стоимость расходов, понесенных ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в связи с проведением судебной экспертизы, составляет 25 920 рублей, в то время как Татариновым А.В. произведена оплата только в сумме 8 100 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку представитель истца - Королева Е.А. участвовала 01 сентября 2019 года в предварительном судебном заседании, по результатам которого была назначена судебная экспертиза, возражений против поставленных перед экспертом вопросов не заявила.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья