Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5404/2021[88-6504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2020 по иску Новикова Сергея Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности произвести перерасчет страховой выплаты

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Масагутовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности произвести перерасчет страховой выплаты в связи с неправильным определением каталожных номеров запасных частей, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, указав на то, что 13 февраля 2019 года по вине водителя Хузеева Р.Р, управлявшего автомобилем Урал-4320, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения. САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение 133 523 рубля 63 копейки, использовав при расчете убытков каталожные номера деталей автомобиля Mitsubishi Pajero, несоответствующие номерам деталей принадлежащего ему автомобиля.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На САО "ВСК" возложена обязанность произвести перерасчет страховой выплаты Новикову С.П. в связи с неправильным определением каталожных номеров запасных частей, а именно правой и левой фар в сборе на автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2014 года выпуска.

С САО "ВСК" в пользу Новикова С.П. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на исполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу ввиду многочисленных нарушений. Выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг эксперта. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец Новиков С.П, третье лицо Хузеев Р.Р. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 февраля 2019 года по вине водителя Хузеева Р.Р, управлявшего автомобилем Урал-4320, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Новикова С.П. Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он 25 февраля 2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 марта 2019 года и 21 марта 2019 года Новикову С.П. выданы направления на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты". и ООО "Авто Колортех" соответственно, с указанием на необходимость замены правой и левой фар автомобиля.

09 апреля 2019 года Новикову С.П. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения 133 523 рубля 63 копейки.

В ответе на претензию Новикова С.П. от 16 марта 2019 года САО "ВСК" сообщено на неверное указание истцом каталожных номеров запасных частей, поскольку фары в сборе не требуют замены.

24 мая 2019 года Новикову С.П. САО "ВСК" осуществлена выплата неустойки 20 028 рублей 54 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований Новикова С.П. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Технический центр "ИнФорс" N 267/2020 от 27 марта 2020 года запасные части, подлежащие замене при восстановлении транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2014 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2019 года, имеют следующие каталожные номера: решетка радиатора - 7450А733, капот - 5900А200, замок капота - 5908А059, тросик капота - 5910А108, фара левая - 8301с606, фара правая - 8301с605, поперечина верхняя - 5256А571, конденсатор передний - 7812А223, кронштейн дополнительного вентилятора - MR500878, бачок масляный ГУР - 4455А272, вентилятор дополнительный в сборе - MR500911.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства Mitsubishi Pajero составляет: решетка радиатора - 5 980 рублей, фара левая в сборе - 65 400 рублей, фара правая в сборе - 65 400 рублей, капот - 61 100 рублей, поперечина верхняя - 8 320 рублей, замок капота - 1 510 рублей, тросик капота - 687 рублей, конденсатор передний - 6 360 рублей, радиатор - 24 100 рублей, вентилятор дополнительный в сборе - 5 000 рублей, бачок масляный ГУР - 3 440 рублей. Общая стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 247 297 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero для приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 года, с учетом износа составляет 204 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение эксперта ООО "Технический центр "ИнФорс" N 267/2020 от 27 марта 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении страховой компанией при определении размера ущерба каталожных номеров запасных частей на автомобиль Mitsubishi Pajero, поскольку были использованы каталожные номера деталей фар, а не фар в сборе, что привело к неверному определению стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме несостоятельны, поскольку, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, при определении размера ущерба страховой компанией не в полном объеме были исполнены обязательства, возложенные на страховую компанию Законом об ОСАГО по определению размера убытка, поскольку ответчиком были приняты во внимания иные каталожные номера запасных частей на автомобиль Mitsubishi Pajero, что привело к неверному определению стоимости запасных частей, подлежащих замене.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении общего размера ущерба принято заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и получило оценку судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение как выводы судебного эксперта, так и выводы суда первой инстанции, в том числе и относительно каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов по оплате услуг эксперта не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Учитывая несение Новиковым С.П. убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы, размер которых составил 20 000 рублей, при этом заключение эксперта использовано судом в качестве доказательства при вынесении решения суда, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи