Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1318/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4289/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" об оспаривании пункта N постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" на решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды Лены Макашовой" по доверенности Майковой Л.Н, генерального директора Макашовой Е.А, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт N Перечня на 2020 год включено помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1 673 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Закрытое акционерное общество "Дом Моды Лены Макашовой" (далее также -административный истец, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой") - собственник вышеуказанного помещения, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещено указанное выше помещение - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки)", что не соответствует видам разрешенного использования земельного участка для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а потому спорное помещение не могло быть включено в Перечень на 2020 год по данному критерию. Каких-либо мероприятий по определению вида фактического использования помещения, принадлежащего административному истцу, не проводилось. Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства, регулирующего его составление.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, а также повлиявшие на выводы суда существенные нарушения норм материального и процессуального права, принципы административного судопроизводства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое помещение с кадастровым номером N включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год, исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы).

Приведенным Порядком установлено, что в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

При включении в Перечень объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Акт), согласно которому 61% (1 020, 5 кв.м) общей площади (1 637 кв.м) нежилого помещения с кадастровым номером N занимают офисные помещения; 39% (652, 5 кв.м) - объекты общественного питания.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении обследования инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы допущены на объект. Акт оформлен с приложением фотоматериалов, что соответствует Порядку.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца представил договоры аренды, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Акта), из которых следует, что 344, 2 кв.м переданы под объекты общественного питания и 234, 9 кв.м - под офисы (что составляет более 20% от общей площади спорного помещения) и объективно подтверждают выводы, изложенные в Акте: так помещение XVI на первом этаже передано в аренду: под объекты общественного питания - ООО " "данные изъяты"" (208, 5 кв.м) и ООО " "данные изъяты"" (135, 7 кв.м); 234, 9 кв.м под офисы Банку " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что проверка фактического использования указанного помещения проведена в соответствии с Порядком, доказательств, опровергающих вывод суда о том, что не менее 20% площади спорного помещения используется для размещения объектов общественного питания и офисов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в Акте наличия на втором этаже спорного помещения офисов, а также отнесение площади всего первого этажа к объектам общественного питания, тогда как часть первого этажа сдана в аренду Банку "Открытие", правового значения не имеют, поскольку не повлекли неверного исчисления площади (более 20%), используемой под объекты общественного питания и офисы на дату проведения проверки.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии Акта Порядку, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования спорного помещения, указанных в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельствующих об ином фактическом использовании помещения, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования помещения, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о включении спорного помещения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении административного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья