Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1561/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4825/2020 по административному исковому заявлению Гринь Анжелики Леонтьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Гринь Анжелики Леонтьевны на решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гринь А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и просила взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб, указывая на то, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы находится уголовное дело N 551352, возбуждённое 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому она признана потерпевшей. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 6 лет. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков предварительного расследования имело место по независящим от нее обстоятельствам, вследствие незаконных действий органов следствия, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) осуществлять уголовное преследование.

Решением Московского городского суда от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Гринь А.Л. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 тыс. руб.

В апелляционной жалобе Гринь А.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации до 1 млн руб, указывая на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка тому, что она полностью лишена возможности обращения за любой защитой, в любом процессе по восстановлению нарушенных прав, что ущемляет ее достоинство, нарушает право на защиту и подлежит компенсации. Сумма взысканной компенсации не соответствует практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гринь А.Л. и ее представитель Волчков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Самарова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве представлены заявления о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 1 - 3 статьи 6.1 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 года в ОМВД России по Алексеевскому району города Москве поступило заявление Гринь А.Л. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

28 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N 551352 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

10 декабря 2013 года Гринь А.Л. признана потерпевшей.

28 января 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы производство по уголовному делу N 551352 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что 25 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года постановлениями заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы жалобы Гринь А.Л. на бездействие следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы удовлетворены, постановления от 16 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменены.

Из постановления Останкинского межрайонного прокурора города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым удовлетворена жалоба Гринь А.Л. на бездействие следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, выразившееся в неознакомлении потерпевшей с заключениями экспертов, усматривается, что 22 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы вынесены постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа и о назначении фоноскопической экспертизы, с результатами проведенного исследования 22 июня 2015 года и 26 июня 2015 года Гринь А.Л. не ознакомлена.

Из ответов прокуратуры г. Москвы от 21 декабря 2015 года и 26 мая 2017 года, адресованных депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 и ФИО7, усматривается, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Гринь А.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, совершались процессуальные действия. В частности, 5 мая 2017 года Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было отменено постановление следователя от 2 апреля 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В связи с выявленными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе требований статьи 6.1 УПК РФ, в адрес начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из письменных пояснений представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и заключения по результатам служебной проверки от 21 мая 2020 года, до 11 июля 2017 года указанное уголовное дело хранилось в архиве ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы. Вследствие аварийной ситуации в помещениях архива ОМВД России по Алексеевскому району данное дело утрачено, что подтверждается актом N 09/14-5894 от 13 сентября 2017 года об уничтожении архивных дел ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы.

28 мая 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы восстановлено утраченное уголовное дело N 551352, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 28 января 2014 года.

В тот же день, 28 мая 2020 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 9 месяцев 2 дня (с 26 сентября 2013 года по 28 июня 2020 года).

Исходя из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Исследовав материалы административного дела, изложив хронологию досудебного производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имеется недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации его расследования.

За период досудебного производства по уголовному делу N 551352 следователями неоднократно приостанавливалось предварительное расследование по данному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Каждое из этих постановлений было впоследствии признано незаконным и отменено.

В ходе предварительного расследования административным истцом неоднократно направлялись жалобы на бездействия следственно-оперативных сотрудников при расследовании уголовного дела, в том числе и после его приостановления.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о нарушении права на досудебное производство в разумный срок, а также о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации его расследования.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет правовой и фактической сложности), обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о нарушении разумных сроков судопроизводства. Проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, суд пришел к правильному выводу о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, увеличение срока производства по уголовному делу было необоснованным.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, не достаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с учетом того, что меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, утраченное уголовное дело было восстановлено только через три года, продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок в большем размере. В связи с этим решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная решением суда первой инстанции сумма присуждаемой Гринь А.Л. компенсации в размере 50 тыс. руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до 150 тыс. руб, размер которой, по мнению судебной коллегии, полностью отвечает приведенным выше принципам.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гринь Анжелики Леонтьевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринь Анжелики Леонтьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи