Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1564/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5272/2020 по административному исковому заявлению Ефимовой Валентины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Ефимовой Валентины Анатольевны и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ефимова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 16 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому она признана потерпевшей. 28 июня 2019 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 6 лет. Преступление носило очевидный характер, совершено установленным лицом, которое было опознано административным истцом и задержано сотрудником полиции. Однако недостаточные действия должностных лиц привели к невозможности изобличить преступника и привлечь его к ответственности.

Ефимова В.А. просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 150 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года Ефимовой В.А. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ефимовой В.А. взыскана компенсация в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 701 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Ефимова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает на то, что суд не принял во внимание поправки к Конституции Российской Федерации, которыми закреплен приоритет российского права над международным правом. Присужденная компенсация значительно ниже той суммы, на которую она рассчитывала, как инвалид и престарелый человек за свои мытарства, хождения, переживания, длительную переписку. Также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг адвокатов, приобретение билетов на поездку в Москву в связи расследованием уголовного дела, почтовые расходы, связанные с расследованием уголовного дела, также должны быть взысканы в полном объеме, поскольку связаны с защитой и восстановлением нарушенных прав.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что в качестве заинтересованного лица к участию в деле не было привлечено УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, чьи действия повлекли увеличение срока, со дня подачи заявления о преступлении и до прекращения производства по делу подразделениями уголовного розыска и следствия совершались действия по розыску лиц, причастных к совершению преступления. Сотрудниками, в чьем производстве находилось уголовное дело, выполнен весь комплекс мероприятий по установлению виновных лиц. Постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением виновного лица и действия следователей в порядке статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирнов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Ефимовой В.А, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 1 - 3 статьи 6.1 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов уголовного дела N 63202 и установлено судом, 24 июня 2013 года командиром 4 роты ППСП УВД на Московском метрополитене составлен рапорт по заявлению Ефимовой В.А. о совершении в отношении нее преступления, который впоследствии зарегистрирован в дежурной части 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене.

4 июля 2013 года, 11 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 9 декабря 2013 года, 22 декабря 2013 года, 6 января 2014 года, 24 января 2014 года, 7 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года, 22 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 26 апреля 2014 года, 10 мая 2014 года, 24 мая 2014 года, 14 июня 2014 года, 29 июня 2014 года, 13 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 16 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 14 сентября 2014 года, 28 сентября 2014 года, 12 октября 2014 года, 30 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года, 14 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года старшим инспектором службы отделения службы 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремовой В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, которые отменены заместителем прокурора Московского метрополитена как незаконные (необоснованные), вынесенные преждевременно.

23 января 2015 года старшим инспектором службы отделения службы 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое 4 февраля 2015 года отменено прокурором Московского метрополитена.

16 февраля 2015 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 63202, Ефимова В.А. признана потерпевшей.

25 февраля 2015 года уголовное дело N 63202 изъято и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве ФИО6, который в тот же день принял его к своему производству и приступил к расследованию.

2 марта 2015 года начальнику УМВД России по городу Пскову направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

12 марта 2015 года составлен протокол допроса свидетеля Ефремовой В.С.

13 марта 2015 года проведен допрос свидетеля ФИО9

20 марта 2015 года составлен протокол допроса Ефимовой В.А. в качестве потерпевшей по уголовному делу.

16 апреля 2015 года, 17 декабря 2015 года, 19 сентября 2018 года, 30 мая 2019 года следователем Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 63202 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменены заместителем прокурора Московского метрополитена как незаконные (необоснованные), вынесенные преждевременно.

28 июня 2019 года уголовное дело N 63202 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Судом установлено, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 4 дня (с 24 июня 2013 года по 28 июня 2019 года).

Исходя из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок являются уважительными, поскольку копия постановления о прекращении производства по уголовному делу от 28 июня 2019 года, несмотря на неоднократные обращения Ефимовой В.А, направлена ей только 30 января 2020 года.

Как следует из материалов уголовного дела, за период досудебного производства по уголовному делу N 63202 следователями неоднократно (более 20 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостанавливалось предварительное расследование по данному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Каждое из этих постановлений было впоследствии признано незаконным и отменено. По делу произведены допросы 2 свидетелей.

В ходе предварительного расследования административным истцом неоднократно направлялись жалобы на действия сотрудников следственных органов, заявления об устранении допущенной волокиты при расследовании уголовного дела N 63202.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет правовой и фактической сложности), обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о нарушении разумных сроков судопроизводства. Проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, суд пришел к правильному выводу о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, увеличение срока производства по уголовному делу было необоснованным.

Судебная коллегия с учетом того, что меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В связи с этим решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 150 000 руб. является чрезмерной. Определенная решением суда первой инстанции сумма присуждаемой Ефимовой В.А. компенсации в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом правомерно взысканы судебные расходы, которые понесены Ефимовой В.А. в связи с рассмотрением административного дела, и отказано во взыскании расходов на адвокатов и на проезд, а также почтовых расходов, понесенных Ефимовой В.А. в ходе расследования уголовного дела, поскольку эти расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что административным истцом не оспаривались постановления о приостановлении производства по уголовному делу и не обжаловались действия следователей в порядке статей 123 и 125 УПК РФ, основанием к отмене решения не являются, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Ефимова В.А. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуры различных уровней в связи длительным расследованием и необоснованными приостановлениями предварительного следствия по уголовному делу. Так, постановлением заместителя прокурора Московского метрополитена от 4 марта 2019 года удовлетворена жалоба Ефимовой В.А. о грубом нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ, повлекшем необоснованное затягивание сроков следствия по уголовному делу, в связи с чем в адрес руководства СУ УВД на Московском метрополитене внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом полно и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой Валентины Анатольевны и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи