Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1569/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1614/2020 по административному исковому заявлению Асеева Алексея Вячеславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Копыловой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Асеев А.В, являясь собственником 4-этажного нежилого здания с кадастровым номером N 2007 года постройки, общей площадью 2 252, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, на 28 марта 2019 года и на 7 октября 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 55 067 000 рублей, 51 052 000 рублей и 55 445 000 рублей (соответственно) на основании отчетов об оценке их рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных оценщиком ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, утвержденной в размере 103 001 360, 73 рублей, 115 963 982, 01 рубля и 89 872 626, 09 рублей, его рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в дело отчетов об оценке и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 77 059 700 рублей, по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 73 352 700 рублей и по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 78 451 900 рублей.

С данным решением не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Так указано на то, что экспертом были использованы только два подхода - сравнительный и доходный, обоснованный отказ от применения затратного подхода экспертом не приведен. Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем апеллянт ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Асеевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и оставить без изменения решение суда, полагая, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Асеев А.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, в отношении которого административным истцом поставлен вопрос о пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной.

Кадастровая стоимость спорного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в рамках государственной кадастровой оценки и составила 103 001 360, 73 рубля. В порядке статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - закон о кадастровой оценке) ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" кадастровая стоимость определялась на 28 марта 2019 года и составила 115 963 982, 01 рубля, на 7 октября 2019 года в размере 89 872 626, 09 рублей.

В силу частей 1, 7 статьи 22 закона о кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник нежилого здания, обязанный уплачивать налог на имущество, размер которого в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчеты об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ФИО1

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг" ФИО2

Согласно выполненному экспертом ФИО2 экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные административные истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости спорного здания и составила 77 059 700 рублей, по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 73 352 700 рублей и по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 78 451 900 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при составлении отчетов об оценке оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы оценщика относительно итоговой стоимости объекта исследования, в связи с чем кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчетов об оценке в качестве достоверных доказательств. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости нежилого здания на исследуемые даты.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчеты об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств определения рыночной стоимости предмета спора. В отчетах не подтверждена информация об объектах, принятых в качестве аналогов, является не проверяемой, не приведен анализ значений стоимости земельного участка на соответствие рынку. Допущенные нарушения повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки на исследуемые периоды по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом применены сравнительный и доходный подходы, от применения затратного подхода эксперт обосновано отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из экспертного заключения, при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи), отобранные объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектом оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на исследуемые даты правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)