Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1572/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1250/2020 по административному исковому заявлению Беляева Кирилла Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Беляева Кирилла Александровича на решение Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев К.А, являясь собственником 2-этажного жилого здания с кадастровым номером N, 2017 года постройки, общей площадью 267, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 31 декабря 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 5 790 000 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 19 января 2018 года в размере 12 176 934, 60 рублей, его рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в дело отчета об оценке и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Решением Московского областного суда от 7 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного жилого здания по состоянию на 31 декабря 2018 года, с учетом результатов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 11 491 810 рублей.

С данным решением не согласился Беляев К.А, просит отменить решение и принять новый судебный акт с учетом размера рыночной стоимости спорного объекта, указанного в отчете об оценке. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Так указано на то, что в заключении отсутствует анализ наиболее эффективного использования жилого дома. Экспертом использованы аналоги, которые не сопоставимы с объектом оценки по площади. Также эксперт необоснованно указал, что аналог N 3 имеет состояние отделки "под чистовую отделку".

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу положений статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации Беляев К.А. как собственник жилого дома обязан производить уплату налога на имущество физических лиц. При этом налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 13 ноября 2015 года N 143/29, также как и действующим с 1 января 2020 года решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 26 ноября 2019 N 212/13, установлен на территории городского округа Солнечногорск Московской области налог на имущество физических лиц в размере 0, 2% от кадастровой стоимости в отношении жилых домов.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Беляев К.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, налог на имущество в отношении которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В порядке части 9 статьи 24 и частью 5 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 31 декабря 2018 года была определена кадастровая стоимость жилого дома в размере 12 176 934, 60 рубля.

Учитывая, что кадастровая стоимость жилого дома используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость жилого дома, признаваемого объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности объекта, поскольку они затрагивают его права и обязанности как физического лица, уплачивающего налог на имущество физических лиц, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость дома на заданную дату составляет 5 790 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области в письменных пояснениях указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 15 мая 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АСЭ СРО "Сумма Мнений" ФИО2, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 11 491 810 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Отчет об оценке правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта, поскольку оценщиком при развитом рынке жилой недвижимости не обоснован отказ от применения сравнительного подхода, в расчетах применен только затратный подход, необоснованно введена корректировка на физический износ в 25% к зданию 2017 года постройки, при сроке его службы более 50 лет, как и не обосновано снижение стоимости затрат на строительство с 59 282 руб./кв.м до 24 835, 2 руб/кв.м.

Таким образом отчет об оценке допускает неоднозначное толкование, информация, существенным образов влияющая на определение стоимости, не подтверждена. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта экспертного заключения от 27 июля 2020 года.

Так, определенная экспертом в судебной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости жилого дома сторонами в суд не представлено.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении было подробно проанализировано экспертное заключение, мотивированные выводы относительно оценки представленных в деле доказательств изложены в судебном акте.

Заключение судебного эксперта понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта, в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения), удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы; экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка жилых домов, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также анализ наиболее эффективного использования с учетом соответствия его текущего использования как наиболее эффективного, что обусловлено планировочными характеристиками и назначением объекта исследования.

Экспертом описаны доступные данные о ценах предложений к продаже земельных участков под жилую застройку в Солнечногорском районе за 2018 год, из которых по основным ценообразующим факторам, влияющим на спрос и предложение, отобрано три аналога для расчета рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж осуществлено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам. По имеющимся различиям (по дате предложения, скидка на торг, удаление от МКАД, расположение относительно к объектам, повышающим рыночную стоимость (водоем, лес, транспортная доступность), площадь объекта) экспертом введены корректировки.

Необходимости введения корректировки на отделку не требовалось, поскольку объект оценки, как и объекты аналоги до даты оценки 31 декабря 2018 года представлены без отделки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Обоснование введения/не введения корректировок изложено в расчетной части экспертного исследования.

В методической литературе одним из самых распространенных способов оценки сопоставимости объектов-аналогов является вычисление коэффициента вариации скорректированных стоимостей объектов-аналогов и величины суммарной валовой корректировки. Из содержания экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае коэффициент вариации составляет 9, 6% в отношении оценки земельного участка и 12, 9% в отношении жилого дома, что свидетельствует о незначительной изменчивости вариационного ряда скорректированных значений объектов-аналогов и как следствие о корректном подборе экспертом объектов-аналогов.

При проведении расчетов в рамках затратного подхода методом воспроизводства (замещения) объекта капитального строительства экспертом подобрана сравнительная единица, которая по своим характеристикам (классу конструктивной системы) сопоставима с оцениваемым жилым домом, обоснование введения соответствующих корректирующих коэффициентов на имеющиеся различия в заключении приведено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости жилого дома, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Выполненная ООО "Единая Оценочная Компания" за подписью оценщика ФИО3. рецензия от 31 августа 2020 года на заключение эксперта ФИО2 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение ФИО2 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Таким образом позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении материалов административного дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)