Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1574/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-142/2017 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее - ООО "Аврора малоэтажное строительство") о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие административному истцу, по уголовному делу N, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 года представитель административного истца ООО "Аврора малоэтажное строительство" по доверенности Максимовская И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2020 года N5828/18 установлено нарушение статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в части длительности ареста девяти земельных участков административного истца.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года заявление ООО "Аврора малоэтажное строительство" возвращено.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Аврора малоэтажное строительство" по доверенности Максимовская И.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на несоответствие вывода суда об отсутствии у представителя общества полномочий на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку в доверенности от 1 марта 2019 года указано на передачу представителю всех прав, предоставленных административному истцу, в том числе на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано на нарушение судом процессуального срока направления определения заявителю.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен, в числе прочего, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, если заявление подано представителем (пункт 4 части 3 статьи 347 кодекса).

Согласно части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Возвращая заявление ООО "Аврора малоэтажное строительство" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, подписанное представителем общества Максимовской И.Н, суд первой инстанции установил, что в представленной в материалы дела доверенности отсутствует указание на наличие у представителя права на подписание такого заявления.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Согласно части 5 статьи 57 поименованного кодекса полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 8 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В доверенности N 13 от 1 марта 2019 года, выданной на представление интересов ООО "Аврора малоэтажное строительство" Максимовской И.Н, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не прописано (т. 2 л. д. 96).

Таким образом, выводы суда об отсутствии у представителя полномочий на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и, следовательно, о наличии оснований для возврата заявления, являются правильными.

Утверждение о наличии в доверенности указания на предоставление представителю всех прав административного истца, в том числе права на подписание от имени общества заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является достаточным для установления права представителя на подписание заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, основано на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья