Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1577/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-142/2017 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее - ООО "Аврора малоэтажное строительство") о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие административному истцу, по уголовному делу N, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 года представитель административного истца ООО "Аврора малоэтажное строительство" по доверенности Максимовская И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2020 года N5828/18 установлено нарушение статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в части длительности ареста девяти земельных участков административного истца.

Определением Московского городского суда от 18 декабря 2020 года ООО "Аврора малоэтажное строительство" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

2

Одновременно, указанным определением отказано в удовлетворении заявления ООО "Аврора малоэтажное строительство" о пересмотре решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Аврора малоэтажное строительство" по доверенности Максимовская И.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление административного истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что установление постановлением Европейского суда по правам человека от 7 апреля 2020 года N 5838/18 нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод по конкретному делу, не является новым обстоятельством. Согласно параграфам 71, 73, 74, 81 названного постановления Европейским Судом по правам человека установлены существенная длительность наложения ареста - 7 лет, применение названной меры продлялось без установления новых обстоятельств, оправдывающих ее длительность, при отсутствии данных о недобросовестности и небрежности общества при покупке участков; часть жалобы о компенсации за нарушение разумных сроков признана производной по отношению к нарушению прав общества наложением и продлением ареста на имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Грикевич О.А, суд апелляционной инстанции не находит

3

находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в числе которых названо установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, может быть пересмотрен не любой вынесенный в отношении заявителя судебный акт, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейский Суд по правам человека и в отношении, которого констатировано нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки мнению административного ответчика, указанное им в заявлении обстоятельство, не является новым применительно к данному делу.

Рассматривая заявление ООО "Аврора малоэтажное строительство", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания, указанные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2020 года N 5838/18, усматривается, что оно принято по заявлению административного истца на длительное наложение ареста на его имущество в рамках уголовного судопроизводства, а также на продолжительность этого разбирательства.

Названным постановлением признана правомерность и законность применения меры принуждения в виде наложения ареста на земельные участки. Вместе с тем было установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которое выразилось в необеспечении "справедливого баланса" между требованиями соблюдения общих интересов и требованиями защиты прав заявителя на уважение своей собственности (параграфы 67, 77).

В отношении части жалобы на чрезмерную длительность уголовного расследования, как связанной с вышеизложенным и имеющая отношение к наложению ареста на имущество заявителя, постановлено отсутствие необходимости рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы и жалобы по существу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (параграф 81).

С учетом изложенных законоположений и конкретных обстоятельств дела, Московский городской суд правильно расценил, что в вышеназванном постановлени

4

постановлении отсутствует указание на установление нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении судом административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и, следовательно, отсутствует основание для пересмотра решения суда от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В свою очередь доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставитьбез изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Аврора малоэтажное строительство" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции втечение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второйкассационный суд общей юрисдикции.

Судья