Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1597/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-10/2021 по частной жалобе Цеплакова А.В. на определение Калининградского областного суда от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления, установил:

12 января 2021 года Цеплаков А.В. обратился в квалификационную коллегию судей Калининградской области с жалобой на неправомерные действия судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В, выразившиеся в необоснованном оставлении без движения административного искового заявления с указанием на необходимость представления документов, не имеющих отношения к существу дела, чем способствовала волоките и бездействию отдела судебных приставов Центрального района. 28 января 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что разрешение вопросов законности вынесения определения об оставлении административного иска без движения не относится к компетенции квалификационной коллегии судей.

10 февраля 2021 года Цеплаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Калананградской области о признании незаконным ответа председателя квалификационной коллегии судей от 28 января 2021 года, обязании коллегии рассмотреть жалобу на действия судьи.

Определением Калининградского областного суда от 12 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Цеплаков А.В. просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение пункта 2.4 статьи 1, статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не предусматривают отказ в принятии заявления, если его принятие является обязательным. Кроме того, судья находится в зависимом от квалификационной коллегии судей положении, что повлияло на характер принятого решения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Цеплаков А.В. фактически ставит вопрос о привлечении судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с её рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

При этом из административного материала усматривается, что ответ на поданную в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу дан Цеплакову А.В. в установленном законом порядке 28 января 2021 года и получен им 5 февраля 2021 года.

С учётом изложенного, административное исковое заявление Цеплакова А.В. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Цеплакова А.В. к производству суда у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цеплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья