Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1629/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-3/2021 по частной жалобе Чернышевой И.Д. на определение судьи Орловского областного суда от 15 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления Чернышевой И.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

11 февраля 2021 года Чернышева И.Д. обратилась в Орловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным постановлением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года отменено постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении в рамках производства по уголовному дела в отношении Чернышева А.Н. ареста на принадлежащие ей транспортные средства " "... "" и "... ", однако до настоящего времени автомобили ей не возвращены. Предъявляя требования к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Орловской области, УМВД России по Орловской области, следственному комитету по городу Орел, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области административный истец указывает, что ими не принимаются меры по ее заявлению о сообщении преступления, их действия являются недостаточными и неэффективными, а общая продолжительности чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, лицо, совершившее преступление, не установлено, хотя имеются сведения о исполнителе, наложившем арест и изъявшем автомобили.

Определением судьи Орловского областного суда от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Чернышева И.Д. просит определение судьи от 15 февраля 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что в отношении нее совершено преступление, однако компетентные органы Орловской области более трех лет не принимают своевременных мер по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, неоднократно принимают незаконные и необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия, указывают на отсутствие компетенции. По ее неоднократным жалобам проводились дополнительные проверки и последующее расследование, однако каких-либо действенных мер не принимается.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Возвращая административное исковое заявление Чернышевой И.Д. по пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса, а именно не соблюдено требование о подаче заявления в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, то есть через Лабытнангский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 251, пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно подано не через суд, принявший решение по первой инстанции.

Между тем, из содержания административного искового заявления и частной жалобы Чернышевой И.Д. усматривается, что нарушение своих прав она связывает с совершением в отношении нее преступления по невозвращению после снятия ареста принадлежащих ей автомобилей, мер по надлежащему расследованию которого и привлечению виновного лица к ответственности компетентные органы Орловской области не принимают.

Указанное свидетельствует о том, что требования административного истца о присуждении компенсации основаны на утверждении о нарушении ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок (сведений о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела в административном исковом заявлении не приведено).

В силу части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 названного кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Таким образом, подача заявления о присуждении компенсации непосредственно в Орловский областной суд соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что Чернышева И.Д. именует свое требование как присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не может служить достаточным основанием для применения положений части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку связано с ошибочным пониманием административным истцом, связывающим факт совершения преступления с постановлением об отмене ареста, положений действующего процессуального законодательства.

Судом не учтено, что правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 1, части 8 статьи 3 обладают лица, в отношении которых принят судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебный акт, возлагающий на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года, а также постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года, принятые в рамках производства по уголовному делу в отношении Чернышева А.Н, к таким судебным актам не относятся.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, послужившие основанием для обращения Чернышевой И.Д. в суд, неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением материала по административному исковому заявлению Чернышевой И.Д. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

При разрешении вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству, суду следует проверить его на соответствие требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 15 февраля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Чернышевой И.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Орловский областной суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья