Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1671/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Головиной Анны Сергеевны на определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2021 года (материал N 9а-20/2021), которым отказано в принятии административного искового заявления Головиной Анны Сергеевны об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

Головина А.С. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просила признать Ленинский районный суд г. Тамбова не выполнившим обязанности по добросовестному осуществлению правосудия, восстановить право на получение копий судебных актов и иных документов в электронном виде, а также возложить обязанность по предоставлению удаленного доступа к материалам дела посредством телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявленных требований Головина А.С. указала, что Ленинский районный суд г. Тамбова отказывается размещать электронные образы документов, являющихся материалами дела N 2-79/2021 в системе ГАС "Правосудие", а также отказывается высылать процессуальные документы истцу посредством электронной почты, чем нарушаются права стороны, установленные гражданско-процессуальным законодательством, на ознакомление с материалами дела.

Определением Тамбовского областного суда от 17 февраля 2021 года отказано в принятии данного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Головина А.С. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, ссылаясь на немотивированность выводов суда первой инстанции и полагает, что поданное административное исковое заявление подлежит разрешению Тамбовским областным судом в качестве суда первой инстанции на основании пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 315 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Головиной А.С. суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности действий (бездействия) суда, связанных с выдачей процессуальных документов и ознакомлением с материалами гражданского дела, не может быть осуществлена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи, как суд, не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий (бездействия) судей в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судей, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, в том числе на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что поданное Головиной А.С. заявление отвечает требованиям статей 251, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи могло бы быть рассмотрено Тамбовским областным судом в порядке пункта 14 части 1 статьи 20, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что Головина А.С. оспаривает бездействие Ленинского районного суда г. Тамбова, выразившиеся в отказе в предоставлении удаленного доступа посредством телекоммуникационной сети "Интернет" или через систему ГАС "Правосудие" к материалам гражданского дела, а также на получение процессуальных документов в электронном виде. Таким образом предметом поданного заявления не является присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену правильного судебного акта.

При таком положении обжалуемое определение Тамбовского областного суда является обоснованным, законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2021 года (N 9а-20/2021) оставить без изменения, частную жалобу Головиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова