Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1699/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1014/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГОРСЕРВИСЭКОЛОГИЯ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "ГОРСЕРВИСЭКОЛОГИЯ" (далее - Общество, ООО "ГОРСЕРВИСЭКОЛОГИЯ"), являясь собственником 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 2009 года постройки, общей площадью 6113, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" автомагистрали "Балтия", обратилось в Московский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 196 658 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Русоценка" ФИО1

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, утвержденной в размере 315 092 959, 47 рублей, его рыночной стоимости, полагало, что изложенное нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в дело отчета об оценке и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Ввиду наличия сомнений в правильности заключения эксперта судом на основании ходатайства административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с выводами которой административный истец согласился, заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта уточнил. Административный ответчик поставил под сомнение выводы эксперта в рамках повторной экспертизы и заявил ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 15 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 276 010 500 рублей на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области, представило в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным истцом не подтверждена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, так как представленное в деле заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное в рамках повторной экспертизы, имеет существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые оказали влияние на итоговую величину рыночной стоимости.

Апеллянт считает, что при проведении экспертизы некорректно использовать аналог, расположенный в ином населенном пункте, в связи с чем использованный в рамках сравнительного подхода в качестве аналога N 2 объект не сопоставим с объектом оценки.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

ЗАО "ГОРСЕРВИСЭКОЛОГИЯ" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без их участия не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила 315 092 959, 47 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Русоценка" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N 3а-1014/20/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Первая оценочная компания" ФИО2 рыночная стоимость спорного нежилого здания составила 238 481 788 рублей.

В связи с наличием обстоятельств, позволивших суду первой инстанции усомниться в обоснованности экспертного заключения от 6 июля 2020 года, определением суда от 17 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Финансовый консалтинг" ФИО3 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 276 010 500 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, полученного в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции оценив представленные в деле отчет об оценке и два экспертных заключения, исходил из того, что заключение эксперта в рамках повторной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушения при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение от 5 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии к расчету аналога N 2, расположенного в г. Москве, что повлияло на расчет рыночной стоимости, судебная коллегия признает необоснованными поскольку все аналоги, как и объект оценки расположены на внешней стороне МКАД, на расстоянии от "0" до 10 км от МКАД.

Исходя из анализа рынка объектов капитального строительства в исследуемом сегменте, изложенного в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что по своим экономическим характеристикам цены предложений по г. Москве и Московской области схожи, поскольку цена 1 кв.м автосалона на территории г. Москвы входит к границы диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка на территории Московской области в пределах до 10 км от МКАД, что указывает на сопоставимость принятых экспертом аналогов по отношению к объекту оценки.

Таким образом принятие в качестве объекта-аналога N 2 здания, расположенного на 47 км МКАД, на внешней стороне, вл. 15, стр. 1, не свидетельствует о том, что при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта с учетом спорного аналога была занижена рыночная стоимость объекта оценки.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что объекты-аналоги подобраны экспертом некорректно, поскольку они относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости с учетом индивидуальных особенностей объекта и выявленных в исследуемый период аналогов, наиболее сопоставимых с оцениваемым зданием.

Так, итоговая величина рыночной стоимости объекта капитального строительства (с учетом скидки на торг 12, 2% и без учета доли земельного участка) составила 45 146 руб./кв.м, что находится в границах диапазона цен предложений единых объектов торговой недвижимости, близких по своим характеристикам с исследуемым объектом, определенной экспертом от 35 175 до 77 123 руб./кв.м (стр. 27 экспертного заключения).

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорного объекта не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)