Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-1832/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5577/2020 по частной жалобе административного истца Щеглеватых Елены Леонидовны на определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Щеглеватых Елены Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав представителя административного истца Бородину М.С, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установил:

Щеглеватых Е.Л. обратилась в Московской городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в размере 50 руб, мотивировав требования тем, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Щеглеватых Е.Л. к АО "Региональная газовая компания" об обязании предоставить очередной отпуск за 2019 год, решением которого 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований, на которое подана апелляционная жалоба и дело направлено в суд второй инстанции. Щеглеватых Е.Л. подано заявление председателю Кузьминского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции составила 11 месяцев, что нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием последнего судебного акта и продолжительностью рассмотрения гражданского дела менее 3 лет.

В частной жалобе административный истец просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 11 месяцев, что не согласуется с общим правилом о двухмесячном сроке рассмотрения гражданского дела, отсутствии определения о продлении срока рассмотрения данного дела, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда, несвоевременности назначения дела к слушанию, непроведение судебных заседаний в назначенное время, несоблюдение сроков изготовления судебных актов.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бородина М.С. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя административного истца, изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок.

Порядок производства по такой категории дел регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего права.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства РФ.

Административный истец, полагая, что действиями районного суда нарушено право на судопроизводство в разумный срок, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, которое было принято к производству.

Положениями частей 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 1 и 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено два основания для возникновения права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: заявление может быть подано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а если производство по делу не окончено необходимо превышение трехгодичного срока рассмотрения дела, при этом обязательным является предварительное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как установлено судом первой инстанции и указано административным истцом в административном исковом заявлении и частной жалобе, продолжительность рассмотрения гражданского дела не превышает трехгодичного срока, и последний по гражданскому делу судебный акт не принят, поскольку поданная истцом апелляционная жалоба на решение районного суда не рассмотрена.

В силу вышеуказанных норм в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующими предмет административного искового заявления - присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - порядок подачи административного искового заявления не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Так как при принятии административного искового заявления к производству у суда первой инстанции без изучения материалов гражданского дела отсутствовала возможность сделать вывод о соблюдении порядка его подачи, впоследствии обосновано принято решение о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку последний судебный акт по гражданскому делу не принят.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, не входящим в предмет правового регулирования присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щеглеватых Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева