Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1838/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, с участием прокурора Слободина С.А, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5494/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" об оспаривании пункта 1059 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Ситникова Г.В, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 581-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1059, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, ул. Малая Семеновская, владение 11/2.

ООО "Технопарк", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N:5753 по адресу: город Москва, "адрес", не оспаривая компетенцию принявшего нормативный правовой акт органа и порядок его опубликования, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции от 8 сентября 2015 года N 581-ПП) в части включения в Перечень пункта 1059, так как включенное в Перечень нежилое здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи чем оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены; с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что по состоянию на 2014 год площадь нежилого здания составляла 409, 7 кв.м, а по состоянию на 2015 год площадь была увеличена до 441, 1 кв.м, что подтверждается рапортом о результатах обследования объекта недвижимости и актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта, что следует расценивать как самовольную постройку ввиду отсутствия разрешения собственника земельного участка на реконструкцию здания. Считает, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:5753 по адресу: город Москва, "адрес", площадью 441, 1 кв.м, право собственности за которым зарегистрировано 11 августа 2014 года (л.д. 69-74).

Согласно выписки из технического паспорта БТИ и технического паспорта здание построено в 1993 году по адресу: г. Москва, "адрес" с площадью 409, 7 кв.м (л.д. 90-100).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N:12 с адресным ориентиром: г. Москва, "адрес", который в 1998 году распоряжением Префекта ВАО г. Москвы был предоставлен Комплексному кооперативу "Контур" для эксплуатации производственных зданий на условиях краткосрочной аренды (л.д. 85-86).

Во исполнение указанного распоряжения Московским земельным комитетом от имени Мэрии (Администрации) г. Москвы с КК "Контур" были заключены краткосрочные договоры аренды земельного участка для эксплуатации производственных зданий с дополнительными соглашениями к ним (л.д. 101-118).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2 корп.2, составляет 441, 1 кв.м (л.д. 73-74).

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 февраля 2015 года, составленному на основании рапорта о результатах обследования, на земельном участке, предоставленном по договорам краткосрочной аренды КК "Контур", расположено принадлежащее административному истцу здание, площадью 441, 1 кв.м, при этом земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, что указывает на признаки самовольного строительства (л.д. 64-63).

Указанные документы Госинспекции г. Москвы послужили основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании самовольной постройкой принадлежащего административному истцу здания? обязании ее снести, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-17, 40-47).

Арбитражным судом установлено путем проведения экспертизы, что здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что здание удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы усматривается, что административный истец обратился с вопросом о предоставлении государственной услуги - "Земельного участка в аренду правообладателям зданий, расположенных на земельном участке", в предоставлении которой было отказано в связи со включением здания в оспариваемый пункт Перечня.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на наличие у административного ответчика формального права на включение нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, правовым последствием включения нежилого здания в оспариваемый пункт явилось обращение в арбитражный суд с требованием о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление о признании недействующим оспариваемого пункта приложения 2 к Постановлению от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи