Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 66а-1871/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-33/2021 по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение Воронежского областного суда от 5 февраля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Хизвера Романа Григорьевича об оспаривании нормативного правового акта в части, установил:

Хизвер Р.Г. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части, в котором просил суд признать недействующим со дня принятия Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014-2044 годы, утверждённый постановлением Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183, с изменениями в редакции постановления от 7 февраля 2019 года N 105, в части переноса планового периода проведения капитального ремонта фасадной части многоквартирного жилого дома N 128 по улице Ленинградской города Воронежа на 2023-2025 годы.

Определением судьи Воронежского областного суда от 5 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130, части 3 статьи 209, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поступивших частных жалоб в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший административный материал, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Так, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 названного Кодекса.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению положений закона.

Оставляя без движения административное исковое заявление Хизвера Р.Г. на основании части 1 статьи 130, части 3 статьи 209, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что административным истцом не приложены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного акта к административному истцу, или о том, что административный истец является субъектов отношений, регулируемых этим актом.

Суд находит данный вывод судьи Воронежского областного суда ошибочным по следующим основаниям.

Так, из представленного материала следует, что административный истец, обосновывая заявленные требования указал, что что ему на праве собственности принадлежит квартира N N дома N 128 по улице Ленинградская города Воронежа. Постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 214-2044 годы. Приложением к названной Региональной программе является Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением правительства Воронежской области от 23 декабря 2016 года N 983 в постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183 внесены изменения в части изложения приложения N 1 к Региональной программе в новой редакции, в соответствии с которой ремонт фасадной части многоквартирного дома N 128 по улице Ленинградская города Воронежа перенесен на 2023-2025 годы.

Полагал, что перенос планового периода проведения капитального ремонта фасадной части многоквартирного жилого дома N 128 по улице Ленинградская города Воронежа на 2023-2025 годы, является незаконным, произведен административным ответчиком с нарушением положений статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года N 106-ОЗ.

При этом правоустанавливающие документы на квартиру N 7 дома N 128 по улице Ленинградская города Воронежа, административный истец, поименовав в приложении к административному иску, не приложил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, при необходимости истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.

В рассматриваемой ситуации при наличии у суда сомнений в принадлежности административному истцу объекта недвижимости включенного в оспариваемый нормативный правовой акт, суд не был лишен возможности, учитывая вышеизложенные положения, предложить административному истцу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предоставить такие документы, либо истребовать данные сведения по собственной инициативе, восполнив тем самым недостающую информацию. Суд же указанные нормы процессуального права не учел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 5 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья