Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1875/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-174/2021 по административному исковому заявлению Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок

по частной жалобе Поддубицкого Алексея Николаевича на определение Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам частной жалобы представителя Поддубицкого А.Н. по доверенности и ордеру Бражниковой А.Ю, суд

установил:

Поддубицкий А.Н. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронеж находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения руководством ООО " "данные изъяты"" имущественного ущерба ресурсоснабжающим и иным организациям на сумму свыше 1 000 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкий А.Н. по уголовному делу N является подозреваемым, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус обвиняемого. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами, проводившими предварительное расследование, своих должностных обязанностей, понес значительные убытки, которые выразились: невозможностью распоряжения принадлежащим ему имуществом в связи с наложенным арестом; невозможностью улучшения свои жилищных условий в связи с отказами банков предоставить ипотеку; невозможностью ухода за престарелым отцом, являвшимся инвалидом и проживавшим в другом регионе, который остался один; в несении расходов на оплату услуг защитников. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к тому, что административный истец переживает постоянные психологические страдания в связи с необходимостью выполнять властно-распорядительные решения органа предварительного следствия по соблюдению избранной меры пресечения; нравственные страдания в связи с длительным нахождением в статусе обвиняемого, невозможностью в судебном порядке добиться справедливого решения.

Определением Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление Поддубицкого А.Н. о присуждении компенсации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Поддубицкий А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении определения неверно применены нормы процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, срок уголовного преследования в отношении него по уголовному делу судом первой инстанции исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следует его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его опроса в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного определения.

В суд апелляционной инстанции иные участвовавшие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11), следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 51 данного постановления Пленума Верховного Суда общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом первой инстанции установлено и из представленных административного дела и копий уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД Росси по Воронежской области обратилась ФИО3 с заявлением о не перечислении руководством ООО "Коммунальные кассы "Ежевика" платежей потребителей коммунальных и иных услуг на счета поставщиков (КУСП ГУ МВД Росси по Воронежской области N).

В ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Поддубицкий А.Н. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронеж ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения руководством ООО " "данные изъяты"" имущественного ущерба ресурсоснабжающим и иным организациям на сумму свыше 1 000 000 рублей.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что директором (руководителем) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные кассы Ежевика" (далее также - ООО " "данные изъяты"", Общество), с момента государственной регистрации является Поддубицкий А.Н, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Поддубицкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, он освобожден в зале суда. В тот же день в отношении данного лица избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N в отношении подозреваемого Поддубицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как на момент обращения Поддубицкого А.Н. в суд с заявлением о компенсации, так и на момент рассмотрения дела судом решение по результатам досудебного производства не принято, а общий срок уголовного преследования по уголовному делу N составил менее четырех лет, поскольку данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания Поддубицкого А.Н. в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые Поддубицким А.Н. в частной жалобе доводы о том, что общий срок уголовного преследования по уголовному делу N в отношении него следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения его объяснений об обстоятельствах уголовно-правового деяния в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как все дальнейшие производимые в рамках уголовного дела действия органов дознания и предварительного следствия были направлены на изобличение его в совершении данного преступления и предшествовали признанию его обвиняемым (подозреваемым) по данному уголовному делу, суд находит необоснованными, поскольку они аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в определении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка о том, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках проверки сообщения о преступлении Поддубицкий А.Н. был опрошен об обстоятельствах уголовно-правового деяния не подтверждает начало производства процессуальных (следственных) действий, направленных на его изобличение в совершении преступления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 27 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано административным истцом с нарушением порядка и сроков его подачи, пришел к правильному выводу о том, что заявление Поддубицкого А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения на стадии рассмотрения дела.

Обжалуемое определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам как административного, так и уголовного дела N и требованиям законодательства. Судом, вопреки доводам частной жалобы, соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поддубицкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья