Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-1910/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-10567/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИРОП" на определение Московского городского суда от 29 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления

установил:

определением Московского городского суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИРОП" (далее ООО "ПИРОП") возвращено, поскольку недостатки об оставлении заявления без движения, не устранены.

ООО "ПИРОП" подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявителем поставлен вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административный материал NМа-10567/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из административного материала усматривается, что ООО "ПИРОП" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке N. Данный отчет был передан в ИФНС для перерасчета кадастровой стоимости. В комиссию для оспаривания кадастровой стоимости административный истец не обращался.

Определением Московского городского суда от 1 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "ПИРОП" оставлено без движения на основании статьи 130 и части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и в связи с не предоставлением заявителем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Данное определение суда было оспорено административным истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года определение Московского городского суда от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПИРОП" - без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "ПИРОП" возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 1 октября 2020 года об оставлении заявления без движения.

Возражая возврату административного иска, в частной жалобе административный истец выражает несогласие с позицией суда в части необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора полагая, что к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", которым не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. В частной жалобе административный истец указал, что в городе Москве комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в настоящее время не создана и не действует, данный вопрос отнесен к компетенции ГБУ Департамента городского имущества города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

В рамках исполнения определения от 1 октября 2020 года административный истец обращался в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением о перерасчете кадастровой стоимости и получил отказ. Решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости было представлено в суд 28 октября 2020 года, то есть в установленный определением от 1 октября 2020 года срок. По мнению административного истца, определение от 1 октября 2020 года им исполнено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается ответом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления ООО "ПИРОП" верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является досудебным порядком урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из положений части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что не предоставление в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, является основанием для оставления административного иска без движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Поскольку административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года", оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводится в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам частной жалобы, установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Утверждение административного истца о применении в данном случае норм Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (вступившего в силу с 1 января 2017 года) несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 24 данного закона, государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также вопреки доводам частной жалобы, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве создана приказом Врио руководителя от 26 октября 20212 года NП/481, согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте rosreestr.gov.ru, осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес", с графиком работы: понедельник - пятница.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" создано Правительством Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 15 августа 1995 года N694 "О системе страхования в г. Москве жилых помещений". Согласно Уставу (утвержден распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 2 ноября 2017 года N37005), учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативно-правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сферах государственной кадастровой оценки, учета и контроля платности использования городского имущества, страховой защиты имущественных интересов собственников жилья и пользователей помещений, жилищных отношений.

Таким образом, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" учреждено иным органом, имеет иные уставные цели и не заменяет комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости в его компетенцию не входит. Утверждение административного истца о выполнении им требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров путем обращения в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" является заблуждением.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРОП" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.