Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1949/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-203/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО2 И. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО1 С. А, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, местоположением по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-п по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 27 марта 2019 года для земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, для земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельных участков установлена равной и рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 902 088 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 258 892 рубля, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Московской области по доверенности ФИО4 И. С. просит отменить решение суда полностью, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В заключении экспертом представлен анализ рынка земель промышленного назначения Рязанского региона на 2011 год, то есть не на дату оценки. Расчеты рыночной стоимости экспертом проведены на основе сверхмалой выборки объектов-аналогов и из нижнего диапазона цен; экспертом в расчетах применены объекты-аналоги не сопоставимые с объектами исследования по ценообразующим факторам; результаты оценки земельных участков не соответствуют приведенным в анализе рынка данным и диапазонам. В отношении объектов-аналогов N2 и N3 экспертом применен неверный корректирующий коэффициент на наличие коммуникаций. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец, представитель административного истца, представители заинтересованных лиц ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области, администрации города Рязани в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 С. А. на праве собственности принадлежат земельные участки, местоположением по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2017 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2017 года N).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-п утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 февраля 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 февраля 2019 года N).

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 27 марта 2019 года согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшим спором сторон относительно принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО3. N от 11 ноября 2020 года определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость земельных участков по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО3 является членом "данные изъяты", имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2005 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что экспертом применен неверный корректирующий коэффициент на наличие коммуникаций; что полученные экспертом результаты оценки земельных участков не соответствуют приведенным в анализе рынка данным и диапазонам; что экспертом в расчетах применены объекты-аналоги не сопоставимые с объектами исследования по ценообразующим факторам, были предметом исследования в суде первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 С. А, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи