Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-317/2021[88а-456/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-46/2020 по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2020 года, принятые по административному иску "звание" Миронова Владимира Викторовича об оспаривании отказа вышеуказанного должностного лица в выплате единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Абрамова А.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2020 года, административный иск Миронова удовлетворен, отказ командира войсковой части N. выплатить единовременное пособие за ранение, не повлекшее инвалидности, полученное в связи с участием в мероприятиях по борьбе с терроризмом, признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить Миронову единовременное пособие в размере, предусмотренном п. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2021 года, административный ответчик - командир войсковой части N, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Не оспаривая факта причинения административному истцу ранения, а также его право на получение в связи с этим единовременного пособия, автор жалобы указывает на необоснованность выводов судов о размере этого пособия, определенного ими, по его мнению, в связи с неверным применением положений законодательства, регулирующего размер пособия.

Так, анализируя положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", автор жалобы утверждает, что положения ст. 21 последнего из приведенных федеральных законов, устанавливающие выплату единовременного пособия в повышенном размере, в соответствии со ст. 27 данного закона, вступили в законную силу только 1 января 2007 года, в то время как ранение, влекущее наступление у административного истца права на единовременное пособие, получено им в марте 2000 года, в период действия первого из приведенных федеральных законов, устанавливавший меньший размер рассматриваемого пособия.

При этом автор жалобы также ссылается на положения ст. 4 ГК РФ, определяющие, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Миронов в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N. принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории "данные изъяты" в селе "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое ранение, не повлекшее инвалидности.

В связи с указанным ранением Миронов 20 мая 2020 года обратился к командиру войсковой части N. с рапортом, в котором просил выплатить ему единовременное пособие в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", который рассмотрен указанным должностным лицом 29 сентября того же года и в удовлетворении рапорта Миронову отказано.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая оспоренный отказ должностного лица выплатить единовременное пособие неправомерным, а также возлагая на него обязанность произвести единовременную выплату в размере, определенном на момент обращения за ее выплатой, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, правильно установили фактические обстоятельства по делу, истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 года, военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, при получении ранения, не повлекшего наступления инвалидности, была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 10 000 рублей.

С 1 января 2007 года названный федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона "О противодействии терроризму", в ст. 21 которого упомянутая выплата была также гарантирована вышеназванной категории военнослужащих, получившим ранение, не повлекшего наступления инвалидности, а ее размер составил 100 000 рублей.

Проведя сравнение обеих норм материального права суды правомерно констатировали, что основания и условия возникновения права на единовременное пособие в рассматриваемых правовых нормах являются идентичными, а различается только размер выплаты.

Проанализировав положения упомянутых норм материального права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку административный истец до момента рассматриваемого обращения к командиру войсковой части N, какой-либо другой социальной выплаты, ранее установленной по аналогичному основанию не получал, то в целях определения основания и размера рассматриваемой социальной выплаты следовало руководствоваться положениями федерального закона, действовавшего на момент обращения за ее выплатой, в частности ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", а не ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", действовавшей на момент возникновения у административного истца права на ее получение.

Указанные выводы судов соответствуют положениям п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, указанных в ст. 20 Федерального закона "О противодействии терроризму", в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 года, согласно которым производство выплаты рассматриваемого единовременного пособия носит заявительный характер.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2020 года, принятые по административному иску "звание" Миронова Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е Страхов

Ю.А. Дубов