Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-405/2021[88а-548/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу административного истца Лебедева Дмитрия Александровича на решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. (дело N 2а-72/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Лебедева Д.А. об оспаривании действий заместителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее - УФО по Самарской области), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N2 о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее возражений, объяснения административного истца Лебедева Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Лебедева Д.А. об оспаривании действий заместителя начальника УФО по Самарской области, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N2 о выплате административному истцу денежной компенсации в размере 42 304 руб. 80 коп. вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то есть за несение 54 боевых дежурств в период с 25 мая по 2 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 г, административный истец Лебедев Д.А, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование этого, административный истец, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, статью 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень), приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также статью 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, утверждает об ошибочности выводов судов о том, что ему предоставлялись дополнительные сутки отдыха, а его режим служебного времени и предоставления отдыха обусловлен занимаемой воинской должностью и связан с исполнением им служебных обязанностей.

При этом Лебедев Д.А. опровергает указание окружного военного суда в оспариваемом апелляционном определении о том, что мероприятия по несению службы оперативными дежурными на командных пунктах, пунктах управления и в составе оперативных групп исключены из вышеназванного Перечня приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха".

В заключение жалобы содержится утверждение административного истца о том, что предоставление дополнительных суток отдыха носит заявительный характер, в связи с чем за спорный период они не могли быть ему предоставлены, так как с соответствующим рапортом в адрес командования он не обращался.

Из возражений представителя административного ответчика Карамышева И.А. усматривается, что он просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу административного истца без удовлетворения, так как изложенные в ней доводы являются необоснованными ввиду предоставления Лебедеву Д.А. командованием дополнительных суток отдыха, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Лебедев Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N2 на должности "данные изъяты"

2 декабря 2019 г. Лебедев Д.А. обратился к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - 54 боевых дежурства за период с 25 мая по 2 декабря 2019 г.

Согласно проекту приказа командира войсковой части N2 Лебедеву Д.А. за 54 боевых дежурства полагается 36 дополнительных суток отдыха либо денежная компенсация в размере 42 304 руб. 80 коп.

В согласовании указанного проекта приказа письмом заместителя начальника УФО по Самарской области от 31 января 2020 г. отказано со ссылкой на то, что не предоставлены документы, подтверждающие привлечение Лебедева Д.В. к мероприятиях, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также производство расчета вопреки требованиям Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, установлено, что Лебедеву Д.В. приказами командира войсковой части N2 с июня по декабрь 2019 года устанавливалась надбавка за особые условия военной службы в связи с несением боевого дежурства от 15 до 30 процентов, а также дополнительно предоставлялся отдых в количестве не менее 58 суток.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вышеназванным Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, с учетом изменений, внесенных в него приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80, а также пунктом 2 этого приказа, пунктом 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, а также подпунктом "г" пункта 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, пришли к обоснованному выводу, что оспоренным решением начальника УФО по Самарской области прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку при установленных по делу обстоятельствах Лебедев Д.А. права на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за несение боевых дежурств в период с 25 мая по 2 декабря 2019 г. не имеет.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что в качестве дополнительной выплаты за несение боевых дежурств в 2019 году Лебедеву Д.А. на основании подпункта "г" пункта 53 вышеназванного Порядка производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере от 15 до 30 процентов оклада по воинской должности, а приказы соответствующих должностных лиц о привлечении административного истца к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в оспариваемый период времени, не издавались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности отказа заместителя начальника УФО по Самарской области в согласовании проекта приказа командира войсковой части N2 о выплате административному истцу денежной компенсации в размере 42 304 руб. 80 коп. вместо предоставления дополнительных суток отдыха за несение боевых дежурств в период с 25 мая по 2 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу решения Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Лебедева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Лебедева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев