Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-412/2021[88а-551/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-169/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца - Гаврилова Леонида Леонидовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 сентября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Херуненко Власа Вячеславовича об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее по тексту - ОШМ).

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

названным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления, предъявленного в интересах Херуненко его представителем Гавриловым.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2021 г, представитель административного истца, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы", которыми установлены требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, давая собственную оценку обстоятельствам дела, Гаврилов указывает, что Херуненко военно-врачебной комиссией (далее по тексту - ВВК) с 2015 года признан негодным к плавсоставу и списан с малого противолодочного корабля " "данные изъяты"" и впоследствии по служебной необходимости был переназначен на занимаемую должность, которая подразумевает нахождение на корабле.

Автор жалобы настаивает, что поскольку суду не представлено Положение об Управлении боевой подготовки Тихоокеанского флота, то справка начальника отдела кадров флота о том, что для занимаемой Херуненко воинской должности не требуется годности военнослужащего по состоянию здоровья к службе в плавсоставе, не может являться надлежащим доказательством. При этом в удовлетворении ходатайства о допросе начальников отдела кадров и медицинской службы судом было отказано.

Далее Гаврилов полагает, что рапорт Херуненко об увольнении с военной службы командующим Тихоокеанским флотом по всем поставленным в нём вопросам рассмотрен не был? сведений о наложении на рапорт резолюций прямыми начальниками военнослужащего из числа должностных лиц управления боевой подготовки флота не представлено. Также судом первой инстанции Херуненко был лишен права на судебную защиту, вследствие чего было инициировано предъявление иного административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Херуненко проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты". Заключением военно-врачебной комиссии от 30 января 2020 г. Херуненко по состоянию здоровья был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - " "данные изъяты"").

Основываясь на заключении военно-врачебной комиссии, Херуненко 3 марта 2020 г. обратился с рапортом к командующему Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, заявив о несогласии с назначением на другую воинскую должность.

11 марта 2020 г. начальником Управления боевой подготовки Тихоокеанского флота, действующим по поручению командующего флотом, Херуненко был дан письменный ответ, согласно которому в реализации его рапорта отказано, поскольку оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имеется.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

В силу подп. "а" пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), увольнение по данному основанию возможно при отсутствии иных оснований для увольнения.

При этом из абзаца 5 указанного п. 4 ст. 34 Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ при признании его ВВК негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Согласно подп. "е" п. 10 ст. 11 Положения военнослужащий, признанный ВВК по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Разрешая при вышеприведенных обстоятельствах данное административное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 54, 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, согласно актуального ВВК от 30 января 2020 г. N "данные изъяты" Херуненко не признавался негодным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности (не отвечающим специальным требованиям), в связи с чем ему обоснованно было отказано в реализации рапорта о досрочном увольнении с военной службы по п. "а" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Что же касается довода автора кассационной жалобы относительно справки начальника отдела кадров Тихоокеанского флота от 30 июня 2020 г, то в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Суды в полном соответствии с положениями КАС РФ обосновали свои решения приведенными выше судебными актами.

Вопреки доводам Гавриленко, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рапорт военнослужащего разрешён по существу уполномоченным воинским должностным лицом и заявителю был дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, касающийся возможности его досрочного увольнении с военной службы в связи с ОШМ. Необходимости истребования в данном случае книги учёта обращений, как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие сведений о регистрации рапорта военнослужащего за входящим N "данные изъяты" от 3 марта 2020 г, не имелось.

Иные доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ судом кассационной инстанции также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Гаврилова Л.Л. в интересах Херуненко В.В, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов