Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-435/2021[88а-562/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-491/2020 по кассационной жалобе административного истца Глотова Александра Алексеевича и его представителя Шевякова Михаила Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Глотова А.А. об оспаривании решения заместителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) об отказе в отмене решения жилищной комиссии войсковой части N 2. о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении указанного административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 9 февраля 2021 г, административный истец и его представитель просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных Глотовым требований.

В обоснование авторы жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы и обеспечения жильем военнослужащих, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) утверждают, что гарнизонный и окружной военные суды произвольно изменили предмет рассматриваемого административного дела, поскольку им оспаривался не порядок рассмотрения административным ответчиком его заявления от 27 мая 2019 г, а принятое им решение, которым отказано в отмене решение жилищной комиссии войсковой части N 2. о снятии с жилищного учёта.

Кроме того, по мнению авторов кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что снятие Глотова с жилищного учёта в войсковой части N 2. было произведено в связи с переводом в войсковую часть N 1, а не в связи с увольнением с военной службы, что подтверждается показаниями свидетеля С. которым не была дана оценка судами.

Также указывается на необоснованное применение преюдиции в рамках рассматриваемого административного дела, со ссылкой на решения Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 г. и 21 мая 2018 г.

В апелляционном определении доводы апелляционной жалобы изложены не в полном объёме и не приведены мотивы, по которым они отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- Глотов с 17 августа 1993 г. по 17 июня 1996 г. проходил военную службу в должности слушателя Военной академии имени М.В. Фрунзе (далее - Академия), на период обучения в которой с членами семьи был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: "адрес", которую он не сдал до настоящего времени;

- после окончания Академии по прибытии к новому месту службы в войсковую часть N 2, дислоцированную в г. "данные изъяты", административный истец решением жилищной комиссии указанной воинской части от 29 августа 1996 г. был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и включён в списки очередников довольствующей "данные изъяты" района;

- в соответствии с приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 29 октября 1997 г. N 0334 Глотов был переведен к новому месту военной службы в войсковую часть N 1, дислоцированную так же в г. "данные изъяты";

- согласно приказу командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 26 декабря 1997 г. N 0404 "данные изъяты" войсковой части N 1. Глотов уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- 26 января 1998 г. административный истец решением жилищной комиссии войсковой части N 2. снят с жилищного учёта в связи с убытием к новому месту службы;

- в соответствии с приказом командира войсковой части N 1. от 27 января 1998 г. N 20 Глотов исключён из списков личного состава указанной воинской части с 13 марта 1998 г, после чего он убыл к постоянному месту жительства в г. "данные изъяты", где проживает до настоящего времени в служебном жилом помещении, полученным во время обучения в Академии.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах данные спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Так суды, установив факт перевода Глотова в октябре 1997 года из войсковой части N 2. к новому месту военной службы - в войсковую часть N 1, руководствуясь п. 17 и 22 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, действующего во время возникновения спорных правоотношений, обоснованно указали на то, что он законно был снят с жилищного учёта в войсковой части N 2. в связи с убытием к новому месту службы.

В соответствии с вышеприведёнными нормами все вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих, решались командованием и жилищными комиссиями воинских частей по месту прохождения военной службы, а сам по себе факт издания приказа о назначении Глотова на воинскую должность в другую воинскую часть являлся достаточным основанием для принятия решения жилищной комиссией войсковой части N 2. о снятии его с жилищного учёта.

Поскольку суды установили те же обстоятельства, на которых административный ответчик основывает свой отказ в отмене решения жилищной комиссии войсковой части N 2, то они сделали верный вывод о правильности применения им норм материального права к этим обстоятельствам, и обосновано указали на отсутствие оснований для признания ответа заместителя руководителя ДЖО от 18 августа 2020 г. незаконным.

В соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в первоначальной редакции) военнослужащий, уволенный военной службы подлежал обеспечению жилым помещением в случае нахождения перед увольнением на жилищном учёте в войсковой части в населённом пункте по месту её дислокации либо по избранному им постоянному месту жительства через органы местного самоуправления.

Поскольку по последнему перед увольнением месту военной службы - в войсковой части N 1. Глотов на жилищном учёте не состоял, а после исключения из списков личного состава изменил место жительства, уехав для постоянного проживания в г. "данные изъяты", то его утверждение о наличии права состоять на жилищном учёте в военном ведомстве до настоящего времени со ссылкой на указанную норму закона является ошибочным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, заместитель руководителя ДЖО в соответствии с разделом IV Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 8 октября 2018 г. N 555, (действовавшего в период принятия оспариваемого решения ДЖО) был правомочен принимать решения и давать ответы по обращениям граждан от лица жилищного органа в рамках раздела II того же Положения.

Не влияет на законность оспариваемых судебных актов то обстоятельство, что оспариваемое решение жилищного органа оформлено в виде письма, что не свидетельствует о подмене предмета спора, поскольку в нём надлежащим лицом разрешено по существу обращение Глотова.

Поскольку суды при постановлении обжалуемых судебных актов посчитали доказанным только те обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. и от 22 ноября 2011 г, а также Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 г. и 21 мая 2018 г. и относились к предмету спора по настоящему делу, то оснований полагать о необоснованности применения ими ст. 64 КАС РФ не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций Кассационный военный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, в том числе и относительно показаний свидетеля С, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Таким образом, доводы авторов кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2020 г, вынесенное по административному иску Глотова А.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу Глотова А.А. и его представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов