Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-452/2021[88а-584/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика командующего войсками Южного военного округа Подшибякина Павла Юрьевича на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. (дело N 2а-1/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего военной комендатуры "данные изъяты" Чеченской Республики (далее ? военная комендатура) "звание" Кирносова Игоря Николаевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - командующий), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и необеспечением денежным довольствием, а также действий военного коменданта "данные изъяты" Чеченской Республики (далее ? военный комендант), связанных с изданием приказа в части, касающейся административного истца.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Подшибякина П.Ю. в объеме поданной жалобы и заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив поданную жалобу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Кассационный военный суд

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. частично удовлетворен административный иск Кирносова, в котором он просил:

- признать незаконными и отменить пункт 32 приказа командующего от 10 августа 2018 г. N 148 в части увольнении с военной службы по истечении срока контракта и указания в нём о незачете в срок службы "периода с 9 октября 2000 г. по настоящее время";

- признать незаконными и отменить приказ этого же должностного лица от 28 ноября 2018 г. N 105 об исключении из списков личного состава воинской части с 9 октября 2000 г, прекращении с указанной даты льготного исчисления выслуги лет на пенсию из расчета один месяц военной службы за три, а также в части неуказания в данном приказе о производстве выплат денежного довольствия с учетом компенсаций и надбавок с 1 июня 2001 г. по день окончания военной службы;

- признать незаконным пункт 47 приказа военного коменданта от 26 ноября 2005 г. N 231 в части его касающейся;

- засчитать в срок его военной службы по контракту период с 9 октября 2000 г. по день издания приказа об окончании военной службы;

- обязать командующего рассмотреть вопрос об издании приказа об увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- обязать командующего рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате ему денежного довольствия с учетом компенсаций и надбавок с 1 июня 2001 г. по день окончания военной службы.

Гарнизонный военный суд возложил обязанность на командующего внести изменения в пункт 32 приказа от 10 августа 2018 г. N 148, указав о зачете Кирносову в выслугу лет периода с 13 февраля 2007 г. по 10 августа 2018 г, а на руководителя федерального государственного казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ? ЕРЦ) обязанность выплатить административному истцу денежное довольствие в размерах и по основаниям, предусмотренным для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника), за период с 21 марта 2016 г. по 27 ноября 2018 г, исходя из оклада по воинскому званию " "звание"" и тарифного разряда в соответствии с ранее занимаемой воинской должностью.

В удовлетворении административного иска Кирносова в оставшейся части требований, суд отказал.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 г, представитель административного ответчика Подшибякин, повторяя доводы, изложенные в апелляционном обращении, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку срок контракта о прохождении Кирносовым военной службы истек 6 июня 2003 г, а обжалованным приказом военного коменданта он, как военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть, снят со всех видов довольствия и обеспечения, то удовлетворенный судами период не мог входить в срок военной службы административного истца и не подлежит зачету в его выслугу лет на пенсию, учитывая, что до 10 августа 2018 г. уполномоченными должностными лицами не издавалось соответствующих приказов.

При этом Подшибякин полагает, что зачет Кирносову выслуги лет, за установленный судами период, уравнивает его права с правами военнослужащих, непосредственно исполнявших обязанности военной службы.

Кроме этого автор жалобы настаивает на пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с требованиями, связанными с выплатой денежного довольствия и полагает, что о нарушении прав в данной части заявленных требований Кирносову стало известно с момента прекращения выплаты ему денежного довольствия в июне 2001 г.

Также представитель ответчика утверждает, что судами не исследовались и не подвергались оценке объяснения ФИО1 и ФИО2, отраженные в постановлении следователя от 16 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, а также оставлено без внимания, что аттестация в отношении него проведена коллегиальным органом, не обладающим соответствующими полномочиями. При этом, по мнению Подшибякина, показания ФИО3, отраженные в вышеуказанном постановлении, основаны на предположениях, а сам ФИО3, в силу занимаемой им должности, не имел отношения к административному истцу.

В дополнение автор жалобы указывает, что судами необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий на имеющий статус заинтересованного лица ЕРЦ, поскольку в отношении Кирносова не издавалось приказов о назначении на воинскую должность, зачислении в распоряжение и установлению к выплате денежного довольствия, при этом соответствующих сведений в ПИРО "Алушта" не вносилось, а действия должностных лиц по данному вопросу административном истцом не оспаривались.

При этом Подшибякин отмечает, что сторона ответчика не извещена о привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц Министра обороны Российской Федерации и ЕРЦ, а также утверждает, что судами неправомерно не привлечены в качестве заинтересованных лиц федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" и управление кадров Южного военного округа, в компетенции которых находятся, соответственно, подсчет выслуги лет на пенсии и внесение данных в ПИРО "Алушта".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кирносов проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Владимирской области.

При этом 3 апреля 2000 г. он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года ? до 3 апреля 2003 г.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2000 г. N 0817 он назначен на воинскую должность "данные изъяты" военной комендатуры.

В связи с чем, приказом военного комиссара Владимирской области от 29 июня 2000 г. N 121 Кирносов с 30 июня 2000 г. исключен из списков личного состава военного комиссариата Владимирской области.

После чего приказом военного коменданта от 1 июля 2000 г. N 1 с указанной даты он зачислен в списки личного состава военной комендатуры, а также принял дела и должность "данные изъяты"

Директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 18 сентября 2000 г. N * отделение социального обеспечения военной комендатуры с 1 декабря того же года исключено из штатного расписания.

23 сентября 2000 г. административный истец убыл в отпуск по личным обстоятельствам с выездом в г. Владимир до 8 октября 2000 г.

К месту службы из указанного отпуска он не прибыл.

Постановлением заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирском гарнизону от 4 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кирносова по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ? УК РФ), то есть в связи с уклонением от прохождения военной службы по контракту в период с 8 октября 2000 г. по 2 марта 2001 г, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, то есть в связи с уклонением от прохождения военной службы по контракту в период с 5 июля 2001 г. по 12 февраля 2007 г. также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону от 16 марта 2020 г.

На основании директивы Министра обороны Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N Д-9 приказом военного коменданта "данные изъяты" Чеченской Республики от 26 ноября 2005 г. N 321 Кирносов, считающийся самовольно оставившим воинскую часть, в связи с расформированием военной комендатуры, был прикомандирован к войсковой части N в распоряжение командира данной воинской части.

При этом в период с 12 февраля 2007 г. по 7 июля 2014 г. Кирносов неоднократно уведомлял командование о своем местонахождении и вел с должностными лицами служебную переписку, при этом требования о необходимости приступить к исполнению обязанностей военной службы ему не предъявлялись, а порядок его пребывания в распоряжении командующего не определялся.

В связи с этим постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону от 16 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, то есть в связи с уклонением от прохождения военной службы по контракту в вышеуказанный период, отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В свою очередь, в период с 8 июля 2014 г. по 10 августа 2018 г. Кирносов перестал являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 337 УК РФ, в связи с достижением 8 июля 2014 г. предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании этого за данный период постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону от 16 марта 2020 г. в отношении Кирносова отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Приказом командующего от 10 августа 2018 г. N 148 административный истец уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, при этом период с 9 октября 2000 г. по дату издания данного приказа не засчитан в срок его военной службы.

После чего приказом этого же должностного лица от 27 ноября 2018 г. N 105 Кирносов исключен из списков личного состава военной комендатуры с 9 октября 2000 г. и с указанной даты ему прекращено льготное исчисление выслуги лет на пенсию.

Денежным и иными видами довольствия административный истец обеспечен по 31 мая 2001 г.

Кроме этого, судами установлено что с 2001 г. по 2018 г. Кирносов неоднократно обращался к должностным лицам с просьбой уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями либо назначить на воинскую должность, однако, не получив надлежащего разрешения его рапортов, не обращался за защитой своих прав в суд.

Нераспорядительность должностных лиц привела к тому, что до 2018 г. в отношении военнослужащего не принимались решения по его служебному предназначению.

При ознакомлении с личным делом в отделе военного комиссариата 10 января 2019 г. Кирносову стало известно об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, а также о том, что он числится самовольно оставившим воинскую часть.

Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных положения части 4 статьи 2 и статьи 219 КАС РФ, Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок), пришли к обоснованным выводам о своевременности обращения административным истцом в суд за защитой своих прав, а также о правомерности его требований в части зачета в выслугу лет периода с 13 февраля 2007 г. по 10 августа 2018 г. и обеспечения денежным довольствием за период с 21 марта 2016 г. по 27 ноября 2018 г.

Так, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суды пришли к выводу о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, установив, что ему стало известно о нарушении прав, действиями должностных лиц, оспоренных им в судебном порядке, 10 января 2019 г, то есть в день ознакомления с личным делом в отеле военного комиссариата, а за защитой прав он обратился 21 марта 2019 г.

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод правильным.

При этом довод представителя административного ответчика о том, что о нарушенных правах в части выплаты денежного довольствия Кирносову стало известно в июне 2001 г, является надуманным.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Закона и подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В силу пункта 4 статьи 3 Положения военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме случаев, установленных Законом и Положением.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 38 Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При этом в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку в период с 13 февраля 2007 г. по 10 августа 2018 г. Кирносов находился в сфере воинских правоотношений, а в возбуждении уголовного дела за совершение им в данный период преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ следователем отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то указанный период подлежит зачету в выслугу лет административного истца.

При этом суды обоснованно посчитали несостоятельными требования административного истца о зачете ему в срок военной службы периода самовольного оставления воинской части с 9 октября 2000 г. по 12 февраля 2007 г.

В свою очередь, разрешая требования административного истца о выплате ему денежного довольствия, суды обоснованно пришли к выводу о том, что период, за который ему полагается денежное довольствие надлежит исчислять с 21 марта 2016 г. с учетом требований пункта 7 Порядка и даты обращения в суд с административным иском, руководствуясь при этом положениями части 4 статьи 2 КАС РФ.

Поскольку с 26 ноября 2005 г. на основании упомянутого выше приказа военного коменданта "данные изъяты" Чеченской Республики Кирносов состоял в распоряжении командира войсковой части N суды правомерно пришли к выводу о том, что его денежное довольствие подлежит выплате на основании пункта 152 Порядка, как лицу, находящемуся в распоряжении.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерности возложения на ЕРЦ определенных обязанностей, то они повторяют позицию, изложенную представителем административного ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы на законность принятых судебных актов, а кроме того они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы представителя административного ответчика, в том числе о неизвещении стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЕРЦ и необходимости привлечении иных заинтересованных лиц, основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке.

Вопреки мнению автора жалобы нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г, принятые по административному иску Кирносова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Подшибякина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев