Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-478/2021[88а-648/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-194/2020 по кассационной жалобе административного истца Гладышева Сергея Николаевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Гладышева С.Н. об оспаривании действий командующего 11 армией ВВС и ПВО, командира и аттестационной комиссии вышеуказанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного истца Просвирина И.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-ым Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Гладышева, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N 1. о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение аттестационной комиссии этой же воинской части о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказы командующего 11 армией ВВС и ПВО (он же командир войсковой части N 2.) о досрочном увольнении в запас по данному основанию и исключении из списков личного состава части, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование Гладышев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и их увольнения, утверждает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка оспариваемым действиям командования воинской части, а вывод о привлечении его к дисциплинарной ответственности за несвоевременный доклад об административном правонарушении является не верным.

При этом, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ) не предусмотрена обязанность военнослужащего докладывать о нарушениях дисциплины в отпуске, о чем он сообщил по возвращению из последнего.

Автор жалобы полагает, что фактически командованием воинской части он был привлечен к дисциплинарной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и до вступления в законную силу постановления мирового судьи по данному факту, а при принятии решения об увольнении не учтено его добросовестное исполнение обязанностей военной службы.

По мнению заявителя, его представителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении протокола заседания аттестационной комиссии, в котором отсутствуют подписи председателя и членов комиссии, а поэтому это является основанием к его отмене.

Административный истец считает, что фактически он был дважды привлечён к ответственности за один и тот же проступок - в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Гладышев 15 мая 2020 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи от 3 июня 2020 г, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, о чем впервые доложил командованию 11 июня 2020 г.

Командир войсковой части N 1. приказом от 11 июня 2020 г. N608 объявил Гладышеву строгий выговор, за нарушение ст. 16, 20, 72 и 343 УВС ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ) и соответствующих приказов командования.

Заключением аттестационной комиссии данной воинской части от 26 июня 2020 г. административный истец признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командир войсковой части N 2. приказами от 29 июня 2020 г. N 228 (по личному составу) и от 10 июля 2020 г. N251-К (по строевой части) досрочно уволил Гладышева с военной службы по указанному выше основанию и исключил его из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Поскольку воинские должностные лица располагали данными об управлении Гладышевым автомобилем в состоянии опьянения, то в отношении него обоснованно было проведено соответствующее разбирательство.

Вопреки мнению автора жалобы, правильно оценив обстоятельства дела и применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа командира части от 11 июня 2020 г, поскольку совершенный дисциплинарный проступок по своему характеру и степени общественной опасности свидетельствует о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного воздействия, наложенного, как видно из его содержания, не за совершение административного правонарушения, а за нарушение требований общевоинских уставов и соответствующих приказов командования.

Оснований полагать, что имели место нарушения порядка и сроков привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается, поскольку совершение им дисциплинарного проступка доказано в установленном порядке завершенным 11 июня 2020 г. разбирательством, назначенным командиром части, а согласно ст. 72 УВС ВС РФ появление в общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Не вызывает сомнений и вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений процедуры проведения его аттестации и увольнения с военной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Из аттестационного листа Гладышева следует, что за время службы в занимаемой должности он характеризуется в основном с отрицательной стороны, общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо и не всегда ими руководствуется, совершенствованием профессиональных знаний не занимается, личная дисциплинированность и исполнительность слабая, требует постоянного контроля со стороны командования, 15 мая 2020 г. сотрудниками полиции в отношении него составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Признавая при таких данных приказы воинских должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части законными, суды руководствуясь вышеприведенными нормативными актами пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Гладышева требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В частности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все эти факты свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей военнослужащего соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу командования и членов аттестационной комиссии в ходе проведения аттестации, увольнения с военной службы, из дела не усматривается.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2021 г, вынесенные по административному иску Гладышева С.Н, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов